🍿 2022-10-08 03:30:00 – Paris/France.
La Pologne montre que sa grande contribution au catalogue Netflix n’est pas un feu de paille. Influencé par Nordic Noir, des titres comme forêt à l’intérieur, symboles, 1983 Oui dans le marais Ils ont mis ce pays dans le radar des fans de séries jusqu’à ce qu’il devienne une référence incontournable.
Avec la grande inondation, une mini-série en 6 chapitres qui dépeint avec précision les inondations de 1997 en Pologne et dans les pays voisins, frappe le toit en recréant son propre « Tchernoby ». Comme la production qui a été un succès sur HBO, elle dépeint comment les actions des autorités et des citoyens ont généré la tempête parfaite pour que les dégâts ne puissent être atténués.
Appelé dans sa langue d’origine « Wielka Woda », c’est une idée créée et produite par Anna Kępińska (Le Pacte), une femme de grande expérience dans les séries télévisées. Le scénario est géré par Kasper Bajon et Kinga Krzemińska et réalisé par Jan Holoubek et Bartłomiej Ignaciuk. Cette équipe gère magistralement les drames humains en même temps qu’il recrée avec une réalité étonnante comment les principales villes de Pologne sont inondées.
Regarder en arrière pour ne pas répéter les erreurs
oui dans Les bois il y avait des références à l’antisémitisme qui persiste encore dans certaines couches sociales en Pologne ; dans Symboles La Seconde Guerre mondiale est rappelée et la torture subie par les prisonniers polonais et juifs et dans le marais la corruption héritée du communisme est passée en revue, en la grande inondation il y a un examen du comportement humain et plus particulièrement de la bureaucratie gouvernementale dans des contextes complexes.
Passons d’abord en revue ce qui s’est passé dans la vraie vie. Il est connu comme l’inondation d’Europe centrale de 1997 ou l’inondation de l’Oder de 1997, la catastrophe survenue en juillet 1997 qui a touché la Pologne, l’Allemagne et la République tchèque. Au total, 114 personnes sont mortes (56 en Pologne).
Rien qu’en Pologne, environ 7 000 personnes ont perdu tous leurs biens. 9 000 entreprises privées ont été touchées et 680 000 maisons ont été endommagées ou détruites. L’inondation a également endommagé 843 écoles (100 détruites), 4 000 ponts (45 détruits), 14 400 km de routes et 2 000 km de voies ferrées.
Au total, 665 835 hectares (estimés à 2 % du territoire total de la Pologne) ont été touchés. Les pertes ont été estimées à 63 milliards de zlotys polonais (soit 2,3 à 3,5 milliards de dollars américains pour 1997). Pour l’échelle : la ville de Klodzko a subi des dommages équivalents à 50 ans de son budget annuel.
Revenons à la fiction, ce que nous raconte la mini-série, à travers certains personnages, c’est à quel point l’inaction peut être pire que la détermination. Les décisions doivent toujours être prises, même si elles sont impopulaires, et ces actions doivent être fondées, pour réduire les erreurs, sur la science. Cependant, la politique a ses propres règles, qui défient régulièrement la logique. Cela conduit à une série de malentendus qui expliquent pourquoi ce qui s’est passé s’est produit.
pouvoir civil contre pouvoir militaire
L’un des grands succès de la grande inondation C’est la présentation des facteurs de pouvoir qui interviennent ou ont un rôle prépondérant dans la prise de décision. D’un côté se trouve la communauté scientifique, divisée entre une aile traditionnelle et une autre, disons, sui generis; le pouvoir politique, limité par l’influence régionale, les médias (qui exacerbent ou informent, selon les points de vue) et la société civile.
Le scénario fonctionne très bien en vraisemblance, évitant de tomber dans le manichéisme. Par exemple, la décision d’une communauté de refuser d’expulser sa terre est tout à fait crédible, car elle sait qu’elle ne récupérera pas ce qu’elle a perdu, peu importe combien le gouvernement promet de l’indemniser pour les dégâts. Du confort de la maison on le juge, car on a tous les éléments, pourtant c’est différent pour ces habitants face à une désinformation constante.
En même temps, il est compréhensible qu’un politicien mineur soit menotté par plus de conseils qu’il reçoit de l’élite scientifique. La question est la suivante : qui est prêt à s’immoler dans la chaîne de commandement du parti ? Dans cette production, située dans les années 90, mais si l’on voit comment Donald Trump s’est fait acheter ses récits farfelus, il est assez clair que nous avons encore beaucoup à apprendre sur les personnalités publiques.
Dans cette situation compliquée, le manque d’empathie du Dr Jasmina Tremer (Gnieszka Zulewska) est le feu dans un réservoir d’essence. Elle représente la vérité, l’objectif. Son discours est basé sur des faits. C’est elle qui avertit rapidement qu’une catastrophe est imminente, mais est incapable de développer son argumentation d’une manière qui puisse être consommée par le citoyen moyen.
Ainsi, l’un des grands problèmes que nous vivons aujourd’hui se pose. Nous convenons tous que la pollution de l’environnement est un danger et nous acceptons que le changement climatique est une menace. Cependant, nous n’avons pas convenu dans quelle mesure c’est le cas. Par conséquent, renoncer à certains conforts nous devient difficile, ce qui génère à la longue des divisions quant à la manière dont nous devons réagir.
De retour sur film, il y a des scènes d’une énorme symbologie. La manière dont la solidarité s’active pour que, la ville inondée, les citoyens continuent de recevoir un morceau de pain ou d’eau, est impressionnante. On nous montre même comment au milieu du malheur il peut y avoir du bonheur (au milieu d’un déluge on célèbre un mariage). Ce sont ces détails qui élèvent cette production, l’éloignant du manichéisme avec lequel les catastrophes naturelles sont dépeintes au cinéma et à la télévision.
la grande inondation C’est un grand cadeau pour ceux d’entre nous qui connaissaient cette catastrophe grâce aux cours d’histoire. La mini-série oblige le spectateur à découvrir ce que les livres et les médias disent de ce malheur. Cependant, c’est aussi un rappel de tout ce qu’il ne faut pas faire lorsque la vie et les biens des gens sont en jeu.
Il est vrai que la santé est la chose la plus importante lorsque la nature menace de tout détruire, mais seuls ceux qui ont le plus souffert pour avoir un toit sur la tête savent ce qu’il en coûte de quitter la maison. Sans une bonne explication, sans un traitement empathique, il leur est impossible d’abandonner ce qu’ils ont travaillé si dur pour construire, même si l’eau leur arrive au cou.
SOURCE : Reviews News
N’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓
