🍿 2022-09-28 19:02:50 – Paris/France.
La vie des personnes riches et célèbres continue de fasciner le public. C’est pourquoi Netflix a lancé un programme sur la vie de Tamara Falcó qui nous permet de regarder les manoirs et les événements exclusifs entre lesquels se déroule sa vie. Cependant, il y a un signe de richesse que les spectateurs ne verront pas : les peintures d’artistes connus apparaissent pixélisées ou tachées.
Certains médias ont commencé à spéculer sur les raisons de cette suppression : prévenir le vol ou éviter de payer des impôts pourraient en être quelques-unes. Mais le plus probable est qu’il s’agit simplement de la propriété intellectuelle des peintures et du paiement des droits de communication publique des œuvres. Celui-ci est défini par l’article 20 de la Loi sur la Propriété Intellectuelle (LPI) comme « tout acte par lequel plusieurs personnes peuvent avoir accès à l’œuvre sans distribution préalable d’exemplaires ».
Pour le fils de Tapiés, l’un des artistes maculés, « il est entendu que pour jouer de la musique il faut payer certains droits. Eh bien, c’est la même chose ». Ce serait simplement une façon pour les producteurs d’émissions d’économiser de l’argent. En fin de compte, nous finirons par connaître tous les détails de la vie de quelqu’un qui a peu fait pour se souvenir, mais le public sera empêché de connaître les œuvres d’auteurs pertinents qui décorent leurs propriétés.
droits conflictuels
Les experts qui apportent leur avis éclairent sur les obligations de paiement et la sauvegarde des droits des auteurs. Ce n’est qu’occasionnellement qu’ils critiquent la réglementation de la propriété intellectuelle. Mais ils oublient systématiquement que ces droits des auteurs ne sont pas absolus et ont des limites. Ceux-ci sont établis dans la loi elle-même (chapitre II de la LPI).
Il est vrai qu’un peintre doit recevoir des rémunérations pour la diffusion de son œuvre. Mais est-ce aussi le cas lorsque cette diffusion s’effectue dans le cadre de l’information ? Les droits, trop souvent, s’opposent, et c’est pourquoi la loi les hiérarchise. Le droit à l’éducation ou à l’information est supérieur aux droits des auteurs ; c’est pourquoi la loi les limite lorsqu’en pratique les deux se heurtent. Et cela pourrait être le cas télé réalité de Netflix.
La loi établit que « toute œuvre pouvant être vue ou entendue à l’occasion d’une information sur l’actualité peut être reproduite, diffusée et communiquée au public » (art. 35 LPI). Il semble que la vie de la marquise de Griñón soit d’actualité ; Sinon, personne ne risquerait son argent pour produire une émission sur sa silhouette. Et, par conséquent, les œuvres qui font partie de son environnement seraient protégées par cette limite.
citer est légal
L’un des experts consultés dans l’article en lien ci-dessus souligne que les frais d’utilisation de certains musées sont exceptionnellement élevés et que « si vous devez inclure une œuvre d’art dans votre thèse de doctorat, vous devez débourser des centaines d’euros ». Les musées sont susceptibles de réclamer ces paiements, mais la vérité est que la loi protège les chercheurs et permet d’inclure des fragments d’œuvres d’autrui (et des œuvres plastiques complètes) dans de nouvelles œuvres « par voie de citation » et « à des fins d’enseignement ou de recherche » .enquête » (art.32 LPI).
Le floutage systématique des œuvres dans les programmes télévisés ou la limitation de l’usage des citations que les éditeurs ont tendance à exiger des auteurs (surtout dans la sphère anglo-saxonne) est une utilisation tortueuse des règles de propriété intellectuelle.
Il est sous-entendu que toute utilisation d’une œuvre sans rémunérer les auteurs est une contrefaçon, mais la partie de la loi qui protège les droits du public est ignorée. Si bien estos no aparecen referidos en las normas (salvo en las más modernas que regulan los “contenidos generados por los usuarios” en internet), las leyes de propiedad intelectual reconocen sus limitaciones cuando se ponen en juego derechos de mayor calado como la información y l’éducation.
Les éditeurs et les producteurs font systématiquement une pause en ne respectant pas les droits des auteurs d’utiliser ces images. Ils mettent ainsi de côté les activités pour lesquelles la loi leur accorde, dans certains cas, des droits de propriété intellectuelle.
Bien sûr, il faut être prêt à recourir à des avocats pour faire valoir que le programme sur Tamara Falcó est un contenu informatif ou actuel. Vous risquez également d’être poursuivi par un musée pour avoir utilisé une image d’une œuvre pour laquelle vous réclamez un paiement dans un livre de recherche.
Mais, tant que ces controverses n’atteindront pas les tribunaux, ni débat ni jurisprudence ne seront générés. Et les limites aux droits d’exploitation du droit d’auteur deviendront lettre morte, réglementées par la loi, mais sans personne pour les revendiquer ou les défendre.
Autant cela agace les héritiers de Tapiés, autant la marquise de Griñón devrait pouvoir montrer sa peinture à tous les spectateurs. Cela fait partie de l’information courante : banale, superficielle et peut-être sans substance. Mais le droit à l’information ne protège pas seulement les grandes nouvelles politiques ou économiques, mais simplement ce que le public veut savoir.
SOURCE : Reviews News
N’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🍿
