đ¶ 2022-04-21 17:05:00 â Paris/France.
Il y a 57 ans, Bob Dylan a fait enrager les puristes du folk en attachant une guitare Ă©lectrique et en se produisant avec un groupe de rock.
Quâest-ce que ces puristes auraient pu dire en apprenant quâil avait vendu son prĂ©cieux catalogue de chansons, y compris des classiques intemporels et marquants tels que « Blowinâ in the Wind », « Masters of War », « Mr. Tambourine Man », « Hurricane » et « A Hard Rainâs A-Gonna Fall » â Ă un conglomĂ©rat multinational pour prĂšs de 400 millions de dollars ?
Dâun point de vue purement Ă©motionnel, vendre ses chansons peut paraĂźtre inconfortablement proche de vendre son Ăąme : aprĂšs tout, quâest-ce quâune chanson si ce nâest lâexpression de lâesprit de son auteur ? Mais en termes pratiques, ces accords ont du sens pour les deux parties.
Lorsque lâon entre dans lâhiver de la vie, il est prudent de considĂ©rer ce qui restera et Ă qui. Pour la plupart dâentre nous, ce sont des biens, des vĂ©hicules, des stocks et des boĂźtes de choses couvertes de poussiĂšre â alias « dĂ©chets » ou « merde », dans le langage des conjoints Ă travers le monde â encombrant les greniers, les sous-sols, les garages, les placards et les espaces de stockage. Vraisemblablement, Bob Dylan a Ă©galement accumulĂ© ces choses â ainsi quâun catalogue de chansons extrĂȘmement prĂ©cieux, qui gĂ©nĂšre des redevances dâĂ©dition et dâĂ©crivains; les enregistrements maĂźtres, qui rapportent de lâargent lorsquâils sont vendus, diffusĂ©s en continu, synchronisĂ©s ou autrement « jouĂ©s » ; et une vaste archive de paroles, notes, cahiers, lettres, manuscrits et autres « merdes ».
Au cours des derniĂšres annĂ©es, la valeur de ces actifs a atteint des sommets inimaginables auparavant, lâĂ©dition voyant des multiples (ou, le prix de vente dâun catalogue par rapport Ă ses revenus annuels) bien plus de 20 fois la valeur marchande actuelle â en particulier aprĂšs la pandĂ©mie arrĂȘter les tournĂ©es, la principale source de revenus de la plupart des musiciens.
Dans ce contexte, il nâest pas surprenant quâau cours des cinq annĂ©es prĂ©cĂ©dant le 80e anniversaire de Dylan en 2021, il ait vendu son catalogue de chansons, ses enregistrements maĂźtres et ses archives personnelles pour une somme combinĂ©e estimĂ©e Ă plus de 650 millions de dollars, ne laissant vraisemblablement que ses archives et peintures post-2016, ainsi que les biens de tous les jours comme lâimmobilier et les voitures, sous la responsabilitĂ© de ses hĂ©ritiers. Les valises de lâhomme sont prĂȘtes.
La plupart des planificateurs financiers applaudiraient lâaccord de Dylan â et ceux de Bruce Springsteen, Paul Simon, Sting, Stevie Nicks et Lindsey Buckingham de Fleetwood Mac, et des dizaines dâautres musiciens dans la tranche dâĂąge supĂ©rieure qui ont choisi de faire de mĂȘme pour des sommes Ă neuf chiffres ( et qui a Ă©galement choisi de ne pas parler avec VariĂ©tĂ© pour cet article).
« Il existe un traitement fiscal trĂšs favorable sous forme de plus-values, et les multiples sont encore trĂšs Ă©levĂ©s pour les catalogues premium », dĂ©clare Larry Mestel, PDG de Primary Wave Music et acteur majeur des acquisitions de catalogues de chansons. « Au fur et Ă mesure que ces artistes vieillissent, ils veulent planifier leur succession et laisser Ă leurs hĂ©ritiers de lâargent et non des actifs dĂ©sordonnĂ©s. »
En effet, la musique en tant quâactif est parmi les plus dĂ©sordonnĂ©es, en raison des lois archaĂŻques rĂ©gissant les taux de redevances. AprĂšs tout, la musique nâest pas comme un Picasso, avec une valeur et une commercialisation fluides mais assez prĂ©visibles. Cela nĂ©cessite une attention constante : les chansons doivent ĂȘtre emballĂ©es et prĂ©sentĂ©es aux annonceurs, aux rĂ©seaux de tĂ©lĂ©vision, aux sociĂ©tĂ©s cinĂ©matographiques et Ă dâautres clients potentiels. Contrairement Ă un Picasso, la plupart des chansons et des artistes ont des pĂ©riodes de popularitĂ©, et donc de valeur ; mĂȘme la plus forte baisse prĂ©cipitĂ©e Ă mesure que leur public principal approche de lâĂąge de la retraite.
« Les catalogues de cette nature doivent ĂȘtre activement gĂ©rĂ©s pour ĂȘtre monĂ©tisĂ©s, et dans de nombreux cas, cela dĂ©passe les capacitĂ©s des hĂ©ritiers », dĂ©clare lâavocat Alex Weingarten, prĂ©sident du cabinet Willkie Farr & Gallagher LLP. et a travaillĂ© avec les familles de Tom Petty et de lâancien PDG de Paramount, Brad Gray. « De plus, transformer le catalogue en liquiditĂ©s, quel que soit son montant aprĂšs impĂŽts, est une opportunitĂ© de diversifier les actifs de la succession. »
Comme pour tant de choses dans la vie, tout dans ce domaine est nĂ©gociable. On peut vendre un catalogue dâune certaine pĂ©riode ou dĂ©couper les flux de revenus en Ă©dition, droits de musique enregistrĂ©e, parts dâauteur-compositeur, droits dâexĂ©cution, points de production, marchandise, nom et ressemblance â tout ce qui peut ĂȘtre vendu.
Et si cela semble dur, cela est contrebalancĂ© par le fait que presque tous ceux qui vendent une crĂ©ation dans laquelle ils ont versĂ© dâinnombrables heures de sueur et de larmes veulent lâassurance quâelle ne sera pas utilisĂ©e dâune maniĂšre qui les ferait se retourner dans leur vie. tombes proverbiales.
« La tension entre lâart et le commerce est aussi ancienne que lâart », dĂ©clare Weingarten. « La plupart des artistes sont extraordinairement prĂ©occupĂ©s non seulement que leur art est exploitĂ© et monĂ©tisĂ©, mais quâil est fait dâune maniĂšre qui respecte leur hĂ©ritage artistique et nâest pas hors marque : si une chanson sera utilisĂ©e pour les publicitĂ©s du Super Bowl, dans des films ou des scĂšnes oĂč il y a de la violence ou de la nuditĂ©, des publicitĂ©s pour lâalcool, des choses comme ça. Tout cela peut ĂȘtre rĂ©solu par la nĂ©gociation de la transaction.
InĂ©vitablement, de lâautre cĂŽtĂ© de cette transaction, il y a des gens dont le travail consiste Ă en avoir pour leur argent. « Nous devons afficher une croissance lorsque nous concluons ces accords », dĂ©clare un cadre supĂ©rieur dâune entreprise qui a acquis de nombreux catalogues. « Nous ne pouvons pas avoir les mains liĂ©es.
Bien que les dĂ©tails de ces questions semblent ĂȘtre un gouffre potentiellement sans fond, la plupart des artistes majeurs ont autorisĂ© leurs chansons Ă un moment ou Ă un autre, et les contrats peuvent ĂȘtre structurĂ©s de maniĂšre Ă ce que lâexploitation du nouveau propriĂ©taire soit « cohĂ©rente avec les pratiques passĂ©es », dĂ©clare lâexĂ©cutif. « Nous achetons essentiellement la maison telle quelle â si elle nâa pas de piscine intĂ©rieure, nous ne pouvons pas en construire une. »
Une autre option consiste pour lâartiste ou sa succession Ă sâassocier activement Ă lâacheteur, crĂ©ant ainsi une coentreprise qui leur permet dâapprouver et de participer aux projets et amĂ©liore la marque avec un sceau dâapprobation officiel. Primary Wave Music et ses 80 employĂ©s prospĂšrent grĂące Ă de telles transactions. « Câest lĂ que nous nous distinguons assez radicalement de nos concurrents : nous nous associons presque toujours Ă lâartiste ou Ă ses hĂ©ritiers », explique Mestel. Les offres de la sociĂ©tĂ© vont des synchronisations standard de films, de tĂ©lĂ©vision et de publicitĂ©s aux baskets officielles Kurt Cobain Converse et mĂȘme Ă un partenariat entre Alice Cooper et Cooper Tires. « Nous voulons commercialiser avec lâartiste », dit-il. « Par exemple, nous avons un partenariat 50-50 avec la succession de Whitney Houston. La plupart de nos concurrents rachĂštent [artists] parce quâils nâont pas les moyens de commercialiser ou de sâassocier.
Ces derniĂšres annĂ©es, des artistes comme Dylan, Springsteen et Young ont monĂ©tisĂ© leurs archives alors quâils Ă©taient encore au plus profond de leur carriĂšre, publiant des coffrets Ă©laborĂ©s, des autobiographies, des livres photo et, dans le cas de Springsteen, mĂȘme un spectacle autobiographique Ă neuf chiffres de Broadway dâun mois. .
David Bowie, dĂ©cĂ©dĂ© en 2016, a passĂ© pas mal de temps Ă prĂ©parer une sĂ©rie exhaustive et organisĂ©e avec goĂ»t de versions dâarchives qui devrait durer de trĂšs nombreuses annĂ©es; sa succession a vendu son Ă©dition plus tĂŽt cette annĂ©e Ă Warner Chappell Music pour un prix estimĂ© Ă plus de 250 millions de dollars. De plus, plutĂŽt que de vendre ses archives personnelles, comme lâa fait Dylan, Bowie a essentiellement mis en tournĂ©e son vaste coffre-fort de vĂȘtements, de photos, dâĆuvres dâart et dâautres objets personnels : lâexposition itinĂ©rante « David Bowie est » a visitĂ© 12 musĂ©es en cinq ans et a vendu plus de 2 millions de billets.
Les artistes ci-dessus sont ou Ă©taient des hommes dâaffaires avisĂ©s â chacun avec des conseillers proches depuis des dĂ©cennies â qui avaient appris la valeur de leur travail crĂ©atif Ă la dure et en avaient conservĂ© la propriĂ©tĂ©. Mais toutes les superstars nâont pas une telle discipline. Tout artiste majeur qui dĂ©cĂšde intestat â sans testament â ââlaisse Ă ses hĂ©ritiers une bombe financiĂšre Ă retardement. Les successions de Prince et dâAretha Franklin ont accumulĂ© des millions incalculables de factures juridiques et fiscales que leurs familles ont dĂ» trouver comment payer, au milieu des innombrables autres problĂšmes de tri des actifs tentaculaires et dĂ©sorganisĂ©s; il est particuliĂšrement choquant que Prince, qui sâest battu de maniĂšre obsessionnelle et parfois autodestructrice pour la propriĂ©tĂ© de son travail, en soit si nĂ©gligent. Mais mĂȘme les plans successoraux les mieux conçus peuvent mal tourner : Tom Petty et James Brown vraisemblablement pensĂ©e ils avaient bien planifiĂ©, mais des diffĂ©rends juridiques et des complications inattendues ont quand mĂȘme surgi. (Il sâest avĂ©rĂ© que lâex-femme de Brown Ă©tait lĂ©galement mariĂ©e Ă un autre homme au moment de leur mariage en 2001, ce qui lâa Ă©liminĂ©e de son testament.)
« La qualitĂ© de la planification dĂ©pend des planificateurs », explique Weingarten. « Si ce qui aurait dĂ» ĂȘtre clair lâest moins Ă cause dâerreurs qui ont Ă©tĂ© commises dans la rĂ©daction des documents, cela crĂ©e de lâambiguĂŻtĂ©, ce qui entraĂźne des problĂšmes. Parfois, il y a diffĂ©rents conjoints et enfants de diffĂ©rents conjoints, et cela crĂ©e des tensions et des drames lorsque les hĂ©ritiers ne sont pas alignĂ©s sur ce quâils veulent. De plus », soupire-t-il, « chaque fois que vous donnez Ă quelquâun beaucoup dâargent ou de contrĂŽle quâil nâa rien Ă voir avec le gain, cela peut crĂ©er un sentiment de droit.
En outre, note Mestel, « vous pouvez avoir nâimporte quel document â un testament, une fiducie, etc. â et les gens trouveront toujours un moyen de le contester. Je conseillerais donc Ă un artiste dâavoir une excellente reprĂ©sentation lĂ©gale et de crĂ©er un testament et une fiducie Ă partir de ce testament, de sorte que leurs dĂ©sirs quant Ă la maniĂšre dont leurs actifs et leur argent seront dĂ©tenus, commercialisĂ©s, gĂ©rĂ©s et distribuĂ©s se dĂ©roulent comme ils le souhaitent, et Ă©duquer les hĂ©ritiers sur ce que sont ces dĂ©sirs. Il dĂ©signe Michael Jackson, qui a peut-ĂȘtre dĂ©pensĂ© de lâargent de maniĂšre extravagante au cours de sa vie, mais a laissĂ© une volontĂ© et une Ă©quipe solides pour ce qui Ă©tait au-delĂ , comme lâĂ©talon-or de la planification successorale des superstars.
Pourtant, malgrĂ© tout lâaspect pratique et le professionnalisme impliquĂ©s, il est implicite de comprendre que vendre le travail de sa vie est une affaire sensible.
« Cela peut ĂȘtre trĂšs Ă©mouvant pour le vendeur », dĂ©clare le cadre supĂ©rieur, qui note quâil nâa connu quâun seul moment litigieux dans plusieurs nĂ©gociations de catalogue. « Nous voulons le rendre aussi simple que possible et voulons quâils soient Ă lâaise tout au long du processus â et ne rien faire pour les faire changer dâavis. »
lecteur dâĂ©cran en option
En savoir plus sur :
SOURCE : Reviews News
NâhĂ©sitez pas Ă partager notre article sur les rĂ©seaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. đ§