🎶 2022-04-21 17:05:00 – Paris/France.
Il y a 57 ans, Bob Dylan a fait enrager les puristes du folk en attachant une guitare électrique et en se produisant avec un groupe de rock.
Qu’est-ce que ces puristes auraient pu dire en apprenant qu’il avait vendu son précieux catalogue de chansons, y compris des classiques intemporels et marquants tels que « Blowin’ in the Wind », « Masters of War », « Mr. Tambourine Man », « Hurricane » et « A Hard Rain’s A-Gonna Fall » – à un conglomérat multinational pour près de 400 millions de dollars ?
D’un point de vue purement émotionnel, vendre ses chansons peut paraître inconfortablement proche de vendre son âme : après tout, qu’est-ce qu’une chanson si ce n’est l’expression de l’esprit de son auteur ? Mais en termes pratiques, ces accords ont du sens pour les deux parties.
Lorsque l’on entre dans l’hiver de la vie, il est prudent de considérer ce qui restera et à qui. Pour la plupart d’entre nous, ce sont des biens, des véhicules, des stocks et des boîtes de choses couvertes de poussière – alias « déchets » ou « merde », dans le langage des conjoints à travers le monde – encombrant les greniers, les sous-sols, les garages, les placards et les espaces de stockage. Vraisemblablement, Bob Dylan a également accumulé ces choses – ainsi qu’un catalogue de chansons extrêmement précieux, qui génère des redevances d’édition et d’écrivains; les enregistrements maîtres, qui rapportent de l’argent lorsqu’ils sont vendus, diffusés en continu, synchronisés ou autrement « joués » ; et une vaste archive de paroles, notes, cahiers, lettres, manuscrits et autres « merdes ».
Au cours des dernières années, la valeur de ces actifs a atteint des sommets inimaginables auparavant, l’édition voyant des multiples (ou, le prix de vente d’un catalogue par rapport à ses revenus annuels) bien plus de 20 fois la valeur marchande actuelle – en particulier après la pandémie arrêter les tournées, la principale source de revenus de la plupart des musiciens.
Dans ce contexte, il n’est pas surprenant qu’au cours des cinq années précédant le 80e anniversaire de Dylan en 2021, il ait vendu son catalogue de chansons, ses enregistrements maîtres et ses archives personnelles pour une somme combinée estimée à plus de 650 millions de dollars, ne laissant vraisemblablement que ses archives et peintures post-2016, ainsi que les biens de tous les jours comme l’immobilier et les voitures, sous la responsabilité de ses héritiers. Les valises de l’homme sont prêtes.
La plupart des planificateurs financiers applaudiraient l’accord de Dylan – et ceux de Bruce Springsteen, Paul Simon, Sting, Stevie Nicks et Lindsey Buckingham de Fleetwood Mac, et des dizaines d’autres musiciens dans la tranche d’âge supérieure qui ont choisi de faire de même pour des sommes à neuf chiffres ( et qui a également choisi de ne pas parler avec Variété pour cet article).
« Il existe un traitement fiscal très favorable sous forme de plus-values, et les multiples sont encore très élevés pour les catalogues premium », déclare Larry Mestel, PDG de Primary Wave Music et acteur majeur des acquisitions de catalogues de chansons. « Au fur et à mesure que ces artistes vieillissent, ils veulent planifier leur succession et laisser à leurs héritiers de l’argent et non des actifs désordonnés. »
En effet, la musique en tant qu’actif est parmi les plus désordonnées, en raison des lois archaïques régissant les taux de redevances. Après tout, la musique n’est pas comme un Picasso, avec une valeur et une commercialisation fluides mais assez prévisibles. Cela nécessite une attention constante : les chansons doivent être emballées et présentées aux annonceurs, aux réseaux de télévision, aux sociétés cinématographiques et à d’autres clients potentiels. Contrairement à un Picasso, la plupart des chansons et des artistes ont des périodes de popularité, et donc de valeur ; même la plus forte baisse précipitée à mesure que leur public principal approche de l’âge de la retraite.
« Les catalogues de cette nature doivent être activement gérés pour être monétisés, et dans de nombreux cas, cela dépasse les capacités des héritiers », déclare l’avocat Alex Weingarten, président du cabinet Willkie Farr & Gallagher LLP. et a travaillé avec les familles de Tom Petty et de l’ancien PDG de Paramount, Brad Gray. « De plus, transformer le catalogue en liquidités, quel que soit son montant après impôts, est une opportunité de diversifier les actifs de la succession. »
Comme pour tant de choses dans la vie, tout dans ce domaine est négociable. On peut vendre un catalogue d’une certaine période ou découper les flux de revenus en édition, droits de musique enregistrée, parts d’auteur-compositeur, droits d’exécution, points de production, marchandise, nom et ressemblance – tout ce qui peut être vendu.
Et si cela semble dur, cela est contrebalancé par le fait que presque tous ceux qui vendent une création dans laquelle ils ont versé d’innombrables heures de sueur et de larmes veulent l’assurance qu’elle ne sera pas utilisée d’une manière qui les ferait se retourner dans leur vie. tombes proverbiales.
« La tension entre l’art et le commerce est aussi ancienne que l’art », déclare Weingarten. « La plupart des artistes sont extraordinairement préoccupés non seulement que leur art est exploité et monétisé, mais qu’il est fait d’une manière qui respecte leur héritage artistique et n’est pas hors marque : si une chanson sera utilisée pour les publicités du Super Bowl, dans des films ou des scènes où il y a de la violence ou de la nudité, des publicités pour l’alcool, des choses comme ça. Tout cela peut être résolu par la négociation de la transaction.
Inévitablement, de l’autre côté de cette transaction, il y a des gens dont le travail consiste à en avoir pour leur argent. « Nous devons afficher une croissance lorsque nous concluons ces accords », déclare un cadre supérieur d’une entreprise qui a acquis de nombreux catalogues. « Nous ne pouvons pas avoir les mains liées.
Bien que les détails de ces questions semblent être un gouffre potentiellement sans fond, la plupart des artistes majeurs ont autorisé leurs chansons à un moment ou à un autre, et les contrats peuvent être structurés de manière à ce que l’exploitation du nouveau propriétaire soit « cohérente avec les pratiques passées », déclare l’exécutif. « Nous achetons essentiellement la maison telle quelle – si elle n’a pas de piscine intérieure, nous ne pouvons pas en construire une. »
Une autre option consiste pour l’artiste ou sa succession à s’associer activement à l’acheteur, créant ainsi une coentreprise qui leur permet d’approuver et de participer aux projets et améliore la marque avec un sceau d’approbation officiel. Primary Wave Music et ses 80 employés prospèrent grâce à de telles transactions. « C’est là que nous nous distinguons assez radicalement de nos concurrents : nous nous associons presque toujours à l’artiste ou à ses héritiers », explique Mestel. Les offres de la société vont des synchronisations standard de films, de télévision et de publicités aux baskets officielles Kurt Cobain Converse et même à un partenariat entre Alice Cooper et Cooper Tires. « Nous voulons commercialiser avec l’artiste », dit-il. « Par exemple, nous avons un partenariat 50-50 avec la succession de Whitney Houston. La plupart de nos concurrents rachètent [artists] parce qu’ils n’ont pas les moyens de commercialiser ou de s’associer.
Ces dernières années, des artistes comme Dylan, Springsteen et Young ont monétisé leurs archives alors qu’ils étaient encore au plus profond de leur carrière, publiant des coffrets élaborés, des autobiographies, des livres photo et, dans le cas de Springsteen, même un spectacle autobiographique à neuf chiffres de Broadway d’un mois. .
David Bowie, décédé en 2016, a passé pas mal de temps à préparer une série exhaustive et organisée avec goût de versions d’archives qui devrait durer de très nombreuses années; sa succession a vendu son édition plus tôt cette année à Warner Chappell Music pour un prix estimé à plus de 250 millions de dollars. De plus, plutôt que de vendre ses archives personnelles, comme l’a fait Dylan, Bowie a essentiellement mis en tournée son vaste coffre-fort de vêtements, de photos, d’œuvres d’art et d’autres objets personnels : l’exposition itinérante « David Bowie est » a visité 12 musées en cinq ans et a vendu plus de 2 millions de billets.
Les artistes ci-dessus sont ou étaient des hommes d’affaires avisés – chacun avec des conseillers proches depuis des décennies – qui avaient appris la valeur de leur travail créatif à la dure et en avaient conservé la propriété. Mais toutes les superstars n’ont pas une telle discipline. Tout artiste majeur qui décède intestat – sans testament – laisse à ses héritiers une bombe financière à retardement. Les successions de Prince et d’Aretha Franklin ont accumulé des millions incalculables de factures juridiques et fiscales que leurs familles ont dû trouver comment payer, au milieu des innombrables autres problèmes de tri des actifs tentaculaires et désorganisés; il est particulièrement choquant que Prince, qui s’est battu de manière obsessionnelle et parfois autodestructrice pour la propriété de son travail, en soit si négligent. Mais même les plans successoraux les mieux conçus peuvent mal tourner : Tom Petty et James Brown vraisemblablement pensée ils avaient bien planifié, mais des différends juridiques et des complications inattendues ont quand même surgi. (Il s’est avéré que l’ex-femme de Brown était légalement mariée à un autre homme au moment de leur mariage en 2001, ce qui l’a éliminée de son testament.)
« La qualité de la planification dépend des planificateurs », explique Weingarten. « Si ce qui aurait dû être clair l’est moins à cause d’erreurs qui ont été commises dans la rédaction des documents, cela crée de l’ambiguïté, ce qui entraîne des problèmes. Parfois, il y a différents conjoints et enfants de différents conjoints, et cela crée des tensions et des drames lorsque les héritiers ne sont pas alignés sur ce qu’ils veulent. De plus », soupire-t-il, « chaque fois que vous donnez à quelqu’un beaucoup d’argent ou de contrôle qu’il n’a rien à voir avec le gain, cela peut créer un sentiment de droit.
En outre, note Mestel, « vous pouvez avoir n’importe quel document – un testament, une fiducie, etc. – et les gens trouveront toujours un moyen de le contester. Je conseillerais donc à un artiste d’avoir une excellente représentation légale et de créer un testament et une fiducie à partir de ce testament, de sorte que leurs désirs quant à la manière dont leurs actifs et leur argent seront détenus, commercialisés, gérés et distribués se déroulent comme ils le souhaitent, et éduquer les héritiers sur ce que sont ces désirs. Il désigne Michael Jackson, qui a peut-être dépensé de l’argent de manière extravagante au cours de sa vie, mais a laissé une volonté et une équipe solides pour ce qui était au-delà, comme l’étalon-or de la planification successorale des superstars.
Pourtant, malgré tout l’aspect pratique et le professionnalisme impliqués, il est implicite de comprendre que vendre le travail de sa vie est une affaire sensible.
« Cela peut être très émouvant pour le vendeur », déclare le cadre supérieur, qui note qu’il n’a connu qu’un seul moment litigieux dans plusieurs négociations de catalogue. « Nous voulons le rendre aussi simple que possible et voulons qu’ils soient à l’aise tout au long du processus – et ne rien faire pour les faire changer d’avis. »
lecteur d’écran en option
En savoir plus sur :
SOURCE : Reviews News
N’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🧐
