😍 2022-08-17 03:30:00 – Paris/France.
Des nuages plus lourds de populisme nationaliste arrivent de l’Est. Récemment, La bataille du lac Changjin a montré le muscle (et les quelques scrupules d’exactitude historique et de plausibilité narrative) du cinéma de propagande chinois encouragé par le césarisme de Xi Jinping. Et l’affaire Poutine est déjà passée dans une autre dimension, trop évidente. Il semble maintenant que ce soit le tour de l’Inde. Un géant de 1 380 millions d’habitants séculairement endormi… Jusqu’à présent ? Le film RRRphénomène de société à l’intérieur et à l’extérieur de ses frontières, laisse des signes inquiétants dans un contexte trop inflammable. Lundi marquait le 75e anniversaire de l’indépendance de l’Inde, marqué par l’irrésistible ascension de son président, Narendra Modi, autre leader charismatique à ajouter à notre folie géopolitique. Ceci, en plus, incite au nationalisme qui lui convient avec une ruse de longue (et dangereuse) tradition : union contre l’ennemi commun musulman. Juste au moment où les échos de l’attentat contre Salman Rushdie, de nationalité anglo-américaine mais incontestablement d’origine indienne, résonnent encore.
Avec un budget de 70 millions, RRR C’est le film le plus cher de l’histoire du cinéma indien. Sa proposition d’action sauvage, d’interprétation manichéenne de l’histoire et de grandeur générée par ordinateur a fait exploser le box-office national, mais il l’a également placé comme l’un des plus regardés cet été dans le monde sur Netflix, en charge de la distribution. Situé dans la lutte pour l’indépendance contre l’Empire britannique, le scénario ne laisse aucun répit à la subtilité artistique ou à l’exactitude historique. Tous les Anglais sont absolument diaboliques, à l’exception de quelques femmes qui tombent amoureuses du charme des deux héros principaux. Ils chantent, dansent, souffrent et surtout tuent à droite et à gauche dans des chorégraphies complètement surréalistes. Oubliez Tarantino, Rambo, tout ce que vous voulez. C’est plus, beaucoup plus.
Le ton mélodramatique jusqu’à la nausée, le manichéisme indescriptible et les performances écoeurantes prennent tout leur sens dans un genre bien spécifique, au goût du spectateur indien moyen. Plus proches d’un récit encore plus proche, pour le meilleur ou pour le pire, du mythe, ils ne se sentent redevables de rien qui ressemble à nos notions (parfois trop) omniprésentes de réalisme et/ou de vraisemblance. Ce qui est étrange, c’est son succès auprès des publics occidentaux, plus sophistiqués ou plus diaboliques, plus subtils ou plus cyniques, si vous voulez.. Mais différent. Même si c’est peut-être là que réside la raison ultime de son attrait : l’approche exotique. Une débauche d’action, de couleur et de rythme sans grand bocal comique, que même les super-héros Marvel passent par le psychanalyste ces derniers temps.
Ce qui est déjà incroyable, après avoir vu le film, ce sont les critiques positives des médias comme atlantiquequi apprécie ne pas avoir peur de « sa propre extravagance » et assure que « ça devrait rendre Hollywood jaloux », ou Variétéqui loue le travail de ses comédiens.
Même l’exquis Le new yorker le met à travers le toit. Son critique Richard Brody explique que son titre joue avec les initiales des mots Rise Roar Révolte (rise, roar and revolt en anglais) puis précise qu’il « transforme l’histoire en légende par une intensification de la rhétorique visuelle ». Celui qui atteint la fin de ses 185 minutes de séquences remarquera quelle nouvelle tournure sur le concept d’euphémisme cela signifie. Brody dit également que l’intrigue est « très vaguement basée sur l’histoire vraie de deux révolutionnaires indiens du début du XXe siècle ». L’adverbe marque un autre jalon euphémique, mais tout est permis car il inspire une « magnifique effusion d’énergie créatrice ».
La presse progressiste n’a pas envie, dans ce cas, d’appeler la propagande par son nom. Au Royaume-Uni, un magazine aussi prestigieux que Le spectateur Elle n’hésite pas à se définir comme conservatrice. Dans sa critique du film, Robert Tobs tire directement du sous-titre : «La mode de l’anti-impérialisme simpliste est loin d’être innocente». Il commence par analyser la représentation des super-vilains, les deux principaux personnages britanniques, le gouverneur Scott et sa femme, comme « exceptionnellement méprisables et en même temps incroyablement stupides ». Il poursuit en émettant l’hypothèse de ce qui se passerait « si un film montrait des dirigeants nigérians comme des cannibales ou des politiciens hindous brûlant des veuves vives ».
La méchanceté des Britanniques dépasse celle inventée par le pire feuilleton imaginable pour l’heure de la sieste. Mais ils sont vendus comme des personnages historiques. Et Tobs n’y consent pas : « Des films comme RRR ils ne révèlent pas une vérité cachée sur le passé, pas plus qu’ils n’expriment un véritable sentiment populaire. Ils essaient de susciter des émotions synthétiques. Leur objectif principal, bien sûr, est de divertir et de gagner de l’argent. Doit-on rire, et même profiter du mélodrame ? Peut-être. Mais même si c’est absurdement incroyable, nous savons que de nos jours les gens achètent presque tout ce qui est mauvais à propos de l’empire britannique«. Depuis l’Espagne, nous comprenons parfaitement cette colère contre les injustices de la légende noire, un mécanisme si rentable pour certains. Les Anglais le comprendront mieux que quiconque… Mais commettre une injustice avec l’injuste n’est pas justice, mais dupliquer l’injustice.
En tout cas, le pire, comme le conclut Tobbs, revient paradoxalement à l’Inde : «RRR il s’incline devant le nationalisme hindou réactionnaire et violent qui est en train de dominer la culture et la politique indiennes, alimenté par le gouvernement Modi. Ceux qui en souffrent ne sont pas les Britanniques, mais les minorités indiennes, notamment les musulmans, mais aussi les chrétiens., et en fait tout libéral qui se dresse contre l’extrémisme, la persécution et le sectarisme. En réalité, RRR Il n’enregistre pas la saleté du gouvernement britannique dans les années 1920, mais la saleté croissante de l’Inde aujourd’hui. Netflix devrait avoir honte d’en faire la promotion«.
Du pacifisme de Gandhi à la partition de l’Inde
Analysons ce point en profondeur. Le spectateur peu averti sera surpris par tant de violence pour décrire la lutte pour l’indépendance de l’Inde, alors que le sujet nous dit qu’il s’agissait d’un exemple de pacifisme. La figure du Mahatma Gandhi y est pour beaucoup. Sa merveilleuse défense de la non-violence a ébloui le monde et s’est inscrite dans l’imaginaire collectif occidental, surtout après le film. gandhiqui remporta l’Oscar du meilleur film en 1982. Peu de gens se souviennent cependant des détails de sa mort, un an après l’indépendance.
La question la plus délicate dans ce processus n’était pas précisément la résistance d’un Royaume-Uni déjà plus que résigné à la dissolution de son empire après la Seconde Guerre mondiale. Le gros problème était interne. Parce que l’Inde n’est pas un pays. C’est tout un continent. Sa Constitution prévoit 24 langues officielles, bien qu’il existe plusieurs centaines de dialectes à travers le pays. Près de 80% de la population se déclare hindoue, mais c’est une religion aux innombrables déclinaisons locales et une interminable légion de dieux. La deuxième religion la plus suivie est l’Islam, avec environ 15%, une minorité… de plus de 200 millions de personnes. Très inconfortable, d’ailleurs.
Pour régler l’affairel’indépendance aboutit à la partition des territoires britanniques en deux pays, l’Inde pour les hindous et le Pakistan pour les musulmans, mais beaucoup de ces derniers, enracinés dans les régions assignées à l’Inde, refusèrent d’émigrer. Beaucoup d’Indiens n’étaient pas satisfaits. Les plus exaltés n’ont pas soutenu les transferts aux musulmans. L’un d’eux a tué Gandhi en 1948. Son nom : Nathuram Vinayak Godse.
Soutik Biswas, correspondant du Bbc en Inde, trace un itinéraire intéressant depuis l’idéologie d’un tel Godse jusqu’à la situation politique actuelle du pays. Voyons voir. History First : « Le fan de 38 ans était membre de l’Hindu Mahasabha, un parti conservateur. Il avait accusé Gandhi d’avoir trahi les hindous en étant trop pro-musulman et trop doux avec le Pakistan (…) Un tribunal a condamné Godse à mort un an après le meurtre. Il a été exécuté en novembre 1949. »
Maintenant, le lien actuel : « Avant de rejoindre l’Hindu Mahasabha, Godse était membre du Rashtriya Swayamsevak Sangh ou RSS, l’organe idéologique du parti Bharatiya Janata (BJP) au pouvoir en Inde. Le Premier ministre Narendra Modi lui-même est un membre de longue date du vaisseau-mère du nationalisme hindou. Le RSS joue un rôle très influent dans votre gouvernement et en dehors de celui-ci. » Et le dernier en date : « Pendant des décennies, le RSS a rejeté Godse, qui a assassiné le ‘Père de la Nation’, comme les Indiens aiment appeler leur plus grande icône. Cependant, ces dernières années, un groupe de conservateurs hindous a vanté Godse et célébré ouvertement l’assassinat de Gandhi. L’année dernière, un député incendiaire du BJP a décrit Godse comme un « patriote ». Tout cela a indigné la plupart des Indiens, mais le RSS a tenu bon : Godse avait quitté l’organisation bien avant de tuer Gandhi. Cependant, « un nouveau livre prétend maintenant que ce n’est pas tout à fait vrai ». Dhirendra Jha, auteur de L’assassin de Gandhirappelez-vous que, sur son chemin vers la potence, Godse a récité les quatre phrases de la prière RSS».
Une scène de ‘RRR’.
Revenons maintenant au film. Le fil de RRR est l’amitié entre deux combattants épiques issus de deux traditions différentes : le Gond et le Telegu. Leurs différentes stratégies pour combattre les Anglais créent une série de malentendus qui les amènent à s’affronter jusqu’à ce que, plusieurs épiphanies et bons sentiments plus tard, tout soit résolu et qu’ils unissent leurs forces contre l’ennemi commun. Dans les moments culminants de leurs meurtres, une chanson explique que l’un est le feu, un volcan… et l’autre, l’eau, une tempête imparable. Tout entre les images qui les imite avec l’imagerie religieuse hindoue.
‘RRR’ et les musulmans comme ennemi commun
Le message parfait pour le projet fédérateur du président Modi, probable candidat de Poutine ou de Xi Jinping. Bien que les Anglais ne soient plus l’ennemi commun, bien sûr. S’ils servent peut-être, comme dans ce cas, à attiser un peu la victimisation anticoloniale, à la manière bolivarienne, dans le but ultime de diriger l’unité contre la véritable cible : les musulmans, qui rechignent à s’intégrer. L’hindouisme, avec son credo protéiforme, si pratique pour la nécessaire souplesse d’un homme politique, peut être utilisé pour homogénéiser un pays aussi divers que l’Inde. L’Islam… Ce n’est pas le seul cas. La Chine, par exemple, pourrait dire la même chose avec l’ethnie ouïghoure, son grand casse-tête interne, mais l’Inde est beaucoup plus problématique. En fait, c’est un problème nucléaire à plus d’un titre : Le Pakistan et l’Inde sont des puissances atomiques, avec des escarmouches constantes dans la région frontalière du Cachemire.
Dans RRR, l’un des protagonistes se déguise en musulman pour infiltrer la ville de Delhi et attaquer les Britanniques à partir de là. L’idée n’a pas plu à beaucoup d’hindous, qui ont affiché leur mécontentement sur les réseaux sociaux, et même au petit-fils du personnage…
SOURCE : Reviews News
N’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓
