🍿 2022-09-25 16:31:53 – Paris/France.
L’une des meilleures choses à propos de la culture du Streaming c’est la possibilité de récupérer, avec la distance qui s’impose, des titres incompris du fait de l’éphémère du moment, des nuisances de la mondialisation et du manichéisme capricieux des approches.
Tel est le cas de ‘Hillbilly, une élégie rurale‘, né pour être détesté dès la première minute, peut-être parce qu’il est trop américain, trop académique, trop destiné aux guirlandes de tapis rouge… bien que, dans ce cas, ces caractéristiques que le film de Ron Howard fait emblème et drapeau avec une saine impudence n’exclut pas l’existence d’un cœur, d’une empreinte propre, car s’il y a quelque chose de bon dans la culture yankee, c’est sa fascination pour l’étalage impudent de sa honte et la approfondissement presque masochiste dans les clairs-obscurs de son histoire trouble et complexe.
Quelques raisons d’aimer le film que les critiques « sérieux » ne veulent pas que vous voyiez
« Hillbilly », disponible sur Netflix, il serait prévisible qu’il soit ignoré par une Académie de plus en plus obsédée par l’inclusivité, la discrimination positive, le cinéma bien intentionné et le politiquement correct, rejetant les grandes œuvres de ses principaux bastions, et ne mettrait en valeur que le travail de Glenn Close et le maquillage. Les Razzies, ou les anti-Oscars, nommeraient, faisant un duo malicieux et une histoire déroutante, également le travail de Close, mentionnant également Howard comme réalisateur et vanessa taylor en tant que co-auteur, et arrondissant le non-sens.
Les critiques, de plus en plus polarisées, seraient amorcées par le film. Le spectateur ordinaire, en revanche, n’était pas tout à fait d’accord avec une telle meule, puisque les évaluations que l’on peut en trouver sur Internet ne sont pas négatives, bien qu’elles ne soient pas non plus à redire ; a 6,7 sur Imdb et 82% sur Rotten Tomatoes (contre 25% des critiques). En bref, peu d’œuvres récentes illustrent la confrontation entre les critiques et les téléspectateurs d’une manière aussi illustre et puissante que « Hillbilly »… d’autant plus que il y a une vingtaine d’années cela aurait été un film-événement qui aurait sûrement ébloui le premier et, peut-être par conséquent, une grande partie de son public potentiel.
Bon, assez de cette haine. Je propose tout d’abord de me concentrer sur la carrière de Ron Howard. Le garçon de ‘La cour du père d’Eddie’ a longtemps été considéré comme une sorte de fils à moitié muet de la génération Spielberg, même s’il suffit de regarder en arrière pour s’apercevoir que il n’y a pas de mauvais film. Certains ennuyeux, comme ‘Apollo 13’, mais rien de mal. Dans sa première étape, nous trouvons de très beaux titres tels que ‘Night shift’, ‘Pisa a fondo’, ‘Cocoon’, ‘Llamaradas’, ‘Un horizon très lointain’ ou ‘Behind the news’. Et quelques notables… il y a ‘Un, dos, tres… ¡Splash !’, le ‘Willow’ jamais assez loué ou l’exemplaire ‘Sweet home… somely !’.
À l’époque, le mignon et adorablement courant dominant Howard a joué dans le même ligue que Robert Zemeckis ou Rob Reiner, mais dans un registre un peu plus bas. A l’honneur de la vérité, il est vrai qu’au cours de ces années on n’a pas trouvé dans sa délicieuse filmographie un titre issu du packaging de ‘The Princess Bride’ ou ‘Qui a encadré Roger Rabbit ?’. Ajoutez celui qui écrit ceci : cela n’a pas non plus besoin d’être fait. À partir de 1995, plus précisément avec le châtaignier de ‘Apollo XIII’, Howard changera d’avis et jouera Prenez ça au sérieux.
Zemeckis et Reiner feraient les trois quarts de la même chose, mais avec des résultats inférieurs, ou bien inférieurs dans le cas de Reiner (rappelons-nous, ou mieux non, ‘History of ours’). De là, nous obtenons une poignée de films aussi discutables et discutés que brillant dans la formulation et le résultat: entre autres, le multi-récompensé ‘A Beautiful Mind’, le fade mais solide ‘Cinderella man’, le brillant ‘Rush’ ou l’extraordinaire ‘Frost vs. Nixon’. Je ne me battrais pas avec des poings américains et des chaînes pour « A Beautiful Mind », mais pour le film de Nixon, je le ferais certainement. Je ne tournerais pas non plus le dos à l’escape cinema, comme en témoignent le sympathique et profond « Quel dilemme ! », ses adaptations des best-sellers horrifiants de Dan Brown (le premier était loufoque, le second jouissif, le troisième simplement amusant) et son incursion mal reçue dans l’univers de Star Wars avec le fabricant de pop-corn docile ‘Han Solo’. Presque rien.
Et tout cela nous ramène au « Hillbilly », cinéma cent pour cent américain : pour le meilleur, pour le pire, pour n’importe quoi. Plus d’information : « hillbilly » est un terme péjoratif utilisé pour désigner les habitants de certaines zones rurales et montagneuses de amérique profonde. Oui, quelque chose de pas si éloigné du ‘Redneck Manifesto’ de Jim Goad, édité en Espagne par Dirty Works. Si vous souhaitez approfondir le sujet, je vous recommande de jeter un œil au documentaire appliqué « Hillbilly », réalisé par Sally Rubin et Ashley York, qui traite de l’iconographie du phénomène dans les médias et la culture populaire. Le drame de Ron Howard s’inscrirait donc carrément dans le genre americaine, qui commencerait par ‘Symphonie de la vie’ (« Notre ville », 1940) de Sam Wood, qui est considéré comme son principal référent, ou antécédent, du gothique américain, avec lequel « Hillbilly » a également sa concomitance dans ses éléments les plus sordides et austères.
Non seulement Wood serait un cultivateur prolifique de americaine; aussi Howard Hawks et John Ford, ce dernier en particulier dans l’un de ses chefs-d’œuvre indiscutables, ‘La route du tabac‘, d’après le roman d’Erskine Caldwell. Et aussi, chacun à sa manière, Raoul Walsh, Henry Hathaway, Andre deToth, Andrew V. McLaglen, Delmer Daves et bien d’autres.
Dans les années soixante et soixante-dix, le genre a commencé à utiliser des textures plus crépusculaires ou abstraites (Mulligan, Pakula, Penn, Karlson, Eastwood) ou simplement plus brutales, énergiques et sauvages (Peckinpah, Aldrich, Nelson, Siegel). Mais le film d’Howard se présente avant tout comme un retour aux origines qui, comme les grandes œuvres du maître Ford, arrive très bien à mêler progressisme et traditionalisme, au-delà de toute imposture typique du moment actuel, à la recherche d’un sens plus moral que politique au raconté.
Rampage (rural) à l’américaine
La critique miteuse que nous méritons n’aime pas les artistes qui regardent le passé à moins qu’ils n’aient l’intention de le diffamer, de le réparer ou de le déconstruire. Il a aussi un sérieux problème avec valeurs traditionnelles et ils ont toujours à peine avalé les drames de l’exaltation familiale, aussi dysfonctionnelle soit-elle. La famille est le dernier endroit où se tourner, mais il est ouvert toute la nuit, a déclaré Ambrose Bierce.
Cela explique une partie du vomi versé sur le film d’Howard : Peter Travers l’a qualifié d’« opportunité manquée » ; Peter Bradshaw n’a pas hésité à l’appeler « artificiel et conscient de soi »; Alonso Duralde l’a qualifiée, sans plus tarder, de « non-sens de petite ville » ; Richard Lawson l’a défini comme « un calcul dégoûtant déguisé en empathie ». Dans notre pays, il n’a pas eu plus de chance ; Elsa Fernández-Santos Il expose ainsi son mécontentement : « une succession de coups au pinceau large qui vise à réconcilier les deux Amériques ». Il y avait aussi des articles qui touchaient le divorce critique et public: sans aller plus loin, Begoña Gómez Urzaiz l’a qualifié de « film que tout le monde aime détester ». Et de même que quelques-uns, pas quelques-uns, ont honte d’aimer.
Suffisant. Laissons de nouveau la haine de côté. ‘Hillbilly’ peut être un parc à thème misères de l’amérique qui parfume la douleur et la pauvreté d’un parfum de glamour hollywoodien, mais qui l’attaque pour ces raisons ne comprend rien à la carrière de Ron Howard et ne peut guère être ému par un drame de John Ford. Ou est-ce que des œuvres incontestables telles que ‘Les Raisins de la colère’ ou ‘Qu’elle était verte ma vallée !’ n’ont-ils pas fait leurs concessions au spectacle et aux goûts de leur public pour ne pas être… euh… les briques ennuyeuses qu’ils auraient pu devenir ?
« Hillbilly » rassemble tous les éléments de ce que nous appelions autrefois le grand cinéma américain : devenir majeur, conflit intergénérationnel, disgrâce, rédemption, douleur, gloire, défaite et triomphe ; à peu près, les lumières et les ombres de rêve américain. Et bien sûr, c’est basé sur réalités: notamment dans le roman autobiographique de JD Vance, qui se joue à l’écran en convaincant Gabriel Bassoà l’âge adulte, et Owen Asztalos, à l’adolescence. Le livre était un best-seller, très acclamé (uh-huh) par les secteurs conservateurs, principalement parce qu’il parvenait à transmettre quelque chose d’aussi « infâme » que l’esprit de lutte et de dépassement des circonstances défavorables : une famille de classe inférieure et une mère accro au héroïne Maintenant, il s’avère que la méritocratie est fasciste ; ou pire encore, trompette.
Il est clair que l’histoire de Vance ne pourrait pas s’appliquer à tous les cas (sans parler du mien et peut-être du vôtre), mais ce qui est clair, c’est que le cinéma doit aussi continuer à jouer le rôle d’usine à rêves et à beaux mensonges, à la manière de Nicholas Ray et cette fin mémorable de ‘Johnny Guitar’. Pour affronter notre néant quotidien nous avons déjà la réalité ; il n’y a parfois rien de mieux qu’un bon film hollywoodien artificiel qui nous rappelle que, malgré les obstacles en cours de route, la lutte porte parfois ses fruits au bout du long chemin.
Ce qui n’est pas très éloigné du message d’une grande partie des films résolument sociaux qui triomphent dans les festivals et remportent les applaudissements du public consciencieux et bienveillant, surtout lorsque le héros appartient à une minorité ou est une femme, et est pas simplement un jeune homme blanc de classe inférieure (comme si la classe n’était pas un facteur déterminant, le plus important de tous en vue de la réussite et des privilèges). Encore une fois, le piège de la diversité. L’absurdité fiévreuse de revendiquer son identité en des temps définitivement désorientés. Mireia Mullor a cité l’évaluation du roman par Bob Hutton : « illustre l’oxymore que revendiquent le capitalisme et ses défenseurs : tout individu qui travaille dur peut atteindre le sommet, mais pour ce faire, de nombreux individus doivent rester en dessous« .
Les critiques prétendent-ils que l’adaptation du roman doit être infidèle aux faits, supposés réels, qui y sont relatés pour s’adapter à un message moins problématique et plus dans l’esprit de son temps ? Et, bien sûr, accepter que le système capitaliste génère une division disproportionnée et injuste entre riches et pauvres… Hutton implique-t-il que les membres de la classe inférieure ne devraient pas prospérer tout au long de leur vie déjà assez compliquée, restant toujours dans une sorte d’impression grise et néoréaliste , pour ne pas se substituer aux puissants, car cela impliquerait l’acceptation d’un système répréhensible ? Et surtout, quand les femmes et les personnes d’autres races non caucasiennes réussissent… ne sont-elles pas aussi, en même temps,…
SOURCE : Reviews News
N’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 😍
