Netflix : les films et le cinéma comme simple "Contenu"

😍 2022-06-29 01:17:34 – Paris/France.

Depuis quelques mois, la chronique d’un naufrage nous parvient, dans différentes actualités : Netflix a perdu quelque 200 000 abonnés en début d’année — le premier des deux millions prévus pour les mois suivants — et a licencié une bonne partie des reporters et éditeurs générant du contenu de marque pour votre portail Tudum, dont nous avons appris l’existence avec la purge. Peu de temps après, on a appris que, en plus, la production de projets dans le style de l’Irlandais (2019), de Martin Scorsese, dans une mesure similaire à l’annulation de séries qui ne génèrent pas d’audience idéale pour la première saison. La goutte qui a fait déborder le vase a été lorsque l’entreprise a annoncé un programme de concours basé sur le jeu du calmar (2021), dans lequel le vainqueur recevra un prix de quatre millions et demi de dollars, un mois seulement après le début des rumeurs d’une stratégie désespérée : fin 2022, leurs émissions comprendraient des publicités. Toujours à la pointe, dans l’un de ceux Netflix invente la télévision ouverte.

Il y a cinq ans, j’ai participé à la comparaison naïve de Netflix et d’Amazon avec des sociétés de production comme BBS, ce qui a conduit au soi-disant New Hollywood à la fin des années 1960. Ce nom est utilisé aujourd’hui pour désigner un groupe de cinéastes de studio allant de réalisateurs matures comme Stanley Kubrick, Robert Altman et Sam Peckinpah à de jeunes diplômés d’écoles de cinéma comme Martin Scorsese, Steven Spielberg, Francis Coppola et George Lucas. Il y a cinq ans, la comparaison était due à l’illusion que le diffusion cela sauverait les superproductions d’auteurs – Amazon produisait des films de Spike Lee, James Gray, Park Chan-wook et Jim Jarmusch ; Netflix, de Bong Joon-ho, Noah Baumbach, les frères Coen et Scorsese – le ferait aujourd’hui en termes d’opportunisme et de débâcle immédiate d’un modèle né pour plaire à un mode de consommation et qui a rapidement pris fin en raison du besoin pour un plus rentable.

Si les producteurs du Nouvel Hollywood — des personnages comme le réalisateur Bob Rafelson ou, au grand dam de Coppola, Bob Evans — ont d’abord pris le risque de miser sur des films comme bébé de romarin (1968) ou le psychédélique je cherche mon destin (1969), il serait naïf de penser que ceux-ci étaient le résultat d’un dévouement cinéphile et non la détection d’un nouveau consommateur de films influencé par la contre-culture. À la recherche de profits plus élevés, dans les années 1980, les studios ont marginalisé ces types de projets parce qu’ils essayaient de reproduire le succès inhabituel au box-office de La guerre des galaxies (1977). Il n’a fallu que cinq ans à Netflix et Amazon pour en avoir marre d’un cinéma plus audacieux car il n’a jamais généré le nombre de récompenses qu’ils souhaitaient consolider, sans parler des audiences des films mettant en vedette l’actuel roi des fusillades, Ryan Reynolds.

Le mécénat de diffusion ça ne s’est pas terminé : au contraire, ça n’a jamais commencé parce que Netflix n’est pas un aristocrate avec un penchant pour les arts, mais plutôt une entreprise américaine qui est gouvernée par le profit. Il suffit de voir pour qui il a produit des films pour savoir que son intention n’était pas de soutenir l’avenir du cinéma, mais de tirer le meilleur parti de son passé immédiat. Bien qu’il ait acheté des films présentant un risque esthétique plus élevé, comme Atlantiques (2019), du réalisateur franco-sénégalais Mati Diop, Netflix a à peine fait des productions originales de cette coupe — ça ne me vient qu’à l’esprit Je pense mettre fin aux choses (2020), de Charlie Kaufman—, et moins par des cinéastes dont le nom ne portait plus prestige et admirateurs. Son objectif était les grandes récompenses américaines et le déplacement des anciens studios hollywoodiens, comme en témoigne la campagne de vingt millions de dollars pour obtenir un Oscar pour Alfonso Cuarón et Rome (2018). Bien que Netflix ait remporté les prix à l’époque, le reste de ses films en compétition a échoué. Pendant ce temps, sur le circuit des festivals, l’opposition des exploitants français à sa présence au Festival de Cannes semble avoir convaincu la marque d’abandonner complètement le cinéma pour se concentrer uniquement sur le contenu.

C’est peut-être pour cela qu’il est plus difficile que jamais de trouver des films des années 1970 — sur la version mexicaine de la plateforme, du moins — et qu’il est impossible de voir un seul titre antérieur à cette décennie : pour Netflix, le cinéma n’a pas d’histoire avant. le boom néolibéral, mais un présent qui se recycle dans d’innombrables lieux communs. Un spectateur idéal de la plate-forme considère que le langage filmique a été inventé dans les années 1990 – bien que dans les années 1980 il y ait eu des pionniers comme Robert Zemeckis et Lawrence Kasdan – et que son meilleur moment est maintenant ; C’est pourquoi il y a eu une surabondance de films américains sortis au cours de la dernière décennie, la plupart d’entre eux étant des divertissements accessibles qui atténuent la lassitude d’une société obsédée par la productivité et complètement indifférente à l’éducation aux médias : netflix et chillcomme ils disent.

Tout ce qui précède explique également l’insignifiance – et parfois le danger – de la pénétration de Netflix dans la production de séries et de films locaux. Au départ, alors que l’entreprise affichait encore sa stratégie basée sur la qualité, les téléspectateurs et les journalistes pensaient qu’elle pouvait réinventer seule le divertissement mexicain, cantonnée au sens de l’humour imposé depuis des décennies par Televisa, qui imite les tubes étrangers ou conçoit Roberto Gómez Bolaños. comme notre Buster Keaton. Ces dernières années, notre cinéma commercial s’est consacré à imiter certains aspects de la comédie romantique américaine tout en utilisant des blagues homophobes ou classistes. Mais Netflix n’a rien changé, au contraire, il a donné plus de pouvoir à l’élite de la production car elle se consacrait non pas à la recherche de nouveaux talents ou à la production directe de contenus, mais plutôt à l’embauche d’entreprises et de personnages qui, au lieu de vendre leurs projets aux télévision ouverte, ils ont commencé à les livrer à la société de diffusion. Cela a eu des conséquences importantes dans divers domaines.

Le premier d’entre eux est la légitimation de toutes les tendances de production qui existaient déjà, visibles dans des séries telles que sombre désir (2020-2022), qui exploite le corps de ses protagonistes plus que n’importe quel feuilleton, ou Nous sommes (2021), qui culmine dans ce que Jacques Rivette a appelé dans un important essai « l’abjection ». Pour le cinéaste et critique français, un en voyageant qui spectaculaire un décès dans Kapo (1959), un film sur l’Holocauste de Gillo Pontecorvo, est une expression cinématographique de l’immoralité. Nous sommesqui raconte l’histoire vraie de la façon dont le trafic de drogue a détruit une ville du nord du Mexique, n’est pas seulement intolérable en raison de la manière gratuite dont il regarde les cadavres, avec les outils du cinéma d’horreur : son mimétisme des films d’action en montrant le feu et les explosions sont impardonnables.

L’autre effet sur notre industrie a été documenté par Viridiana Ríos dans une colonne pour Millénaire dans lequel il démontre la tolérance de Netflix envers les pratiques de travail abusives des sociétés de production mexicaines qu’il embauche. Bien que la société diffusion Il n’a pas de responsabilité directe, mais il pourrait imposer des conditions pour éviter les abus qui ont abouti à la paire de morts que Ríos décrit au début de son texte. Encore une fois, Netflix est venu consolider le pouvoir des élites qui existaient déjà, au détriment des publics et des travailleurs de l’image. Quelles raisons nous reste-t-il alors pour maintenir un abonnement au malaise ?

SOURCE : Reviews News

N’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗