Netflix et taux de désabonnement : les services de streaming ont du mal avec les abonnés qui quittent le navire

Netflix et taux de désabonnement : les services de streaming ont du mal avec les abonnés qui quittent le navire - Protocole

🍿 2022-04-28 11:35:28 – Paris/France.

Les abonnements Ă  renouvellement automatique peuvent vous surprendre sans avertissement. Parfois, vous ne vous attendez tout simplement pas Ă  ce que les frais atteignent un moment prĂ©cis – il est utile de dĂ©finir un rappel pour l’avenir, mais les entreprises sont Ă©galement connues pour renouveler les contrats de maniĂšre irrĂ©guliĂšre ou aprĂšs de longues pĂ©riodes. D’autres peuvent augmenter le coĂ»t d’un abonnement au fil du temps sans vous demander si vous souhaitez vous dĂ©sinscrire.

Au moins 20 États, ainsi que le district de Columbia, ont un certain type de loi sur les livres qui rĂ©glemente les abonnements Ă  renouvellement automatique, dont beaucoup sont stimulĂ©s par les propres expĂ©riences des lĂ©gislateurs. Certaines lois sont Ă©troites et se concentrent sur un seul type d’abonnement, comme les abonnements en ligne ou ceux liĂ©s aux salles de sport (peut-ĂȘtre les plus ennuyeux de tous). Mais au moins cinq projets de loi adoptĂ©s depuis 2018 obligent les entreprises Ă  offrir un prĂ©avis et une facilitĂ© d’annulation des abonnements dans la plupart des cas, avec des mesures d’application en place pour tenir les entreprises responsables si elles ne se conforment pas.

La reprĂ©sentante de l’État du Colorado, Cathy Kipp, a dĂ©fendu une telle loi rĂ©glementant les abonnements dans le Colorado aprĂšs qu’un ami n’ait pas pu se retirer d’un abonnement Ă  une application de rencontres.

« Ils ont dit: » Non, vous ne rĂ©cupĂ©rez pas votre argent «  », a-t-elle dĂ©clarĂ©. « Nous Ă©tions comme, ‘Eh bien, ce n’est tout simplement pas OK.' »

Alors que les lois des États se prĂ©cipitent (ou plutĂŽt rampent) pour rattraper nos vies de plus en plus axĂ©es sur les abonnements, une grande partie de la rĂ©glementation des abonnements provient d’Apple et de Google. Les abonnements aux applications sournoises sont connus pour surprendre les utilisateurs avec de nouveaux tarifs Ă©tonnamment Ă©levĂ©s, attirer les clients dans des essais gratuits qui ne durent que quelques jours ou moins ou induire les gens en erreur en leur faisant croire qu’ils ont souscrit Ă  des abonnements plus courts que prĂ©vu.

Actuellement, les dĂ©veloppeurs d’applications n’ont pas Ă  demander aux utilisateurs d’iPhone ou d’Android s’ils acceptent d’ĂȘtre facturĂ©s pour un abonnement rĂ©current lors du renouvellement. Les dĂ©veloppeurs doivent demander aux utilisateurs d’accepter les augmentations de prix avec une notification push, et les utilisateurs doivent appuyer sur « J’accepte » pour continuer. Mais Apple pilote un changement de cette politique, Ă  commencer par Disney+. Le test avertit les abonnĂ©s que le prix augmente, mais au lieu de s’inscrire, ils doivent se retirer.

Les États s’attaquent aux renouvellements automatiques ennuyeux

La loi du Colorado sur les abonnements est entrĂ©e en vigueur le 1er janvier 2022 et s’applique Ă  toutes les industries, alors qu’une loi antĂ©rieure du Colorado ne rĂ©glementait que les abonnements aux clubs de santĂ©. Il nĂ©cessite la divulgation prĂ©alable des conditions d’abonnement, des mĂ©thodes simples d’annulation et des avis de renouvellement. Les entreprises qui enfreignent les rĂšgles sont passibles de sanctions civiles allant jusqu’à 20 000 $ par infraction, ou 50 000 $ par infraction dans les cas oĂč le client avait plus de 60 ans.

De nombreuses lois rĂ©glementent les processus d’annulation prĂ©dateurs, qui sont dĂ©libĂ©rĂ©ment opaques pour qu’il soit difficile pour un consommateur de se retirer d’un abonnement. Il s’agit notamment de processus qui obligent les clients Ă  se prĂ©senter en personne, Ă  attendre sans fin au tĂ©lĂ©phone pour parler Ă  quelqu’un ou Ă  payer des mois ou des annĂ©es supplĂ©mentaires avant de pouvoir rĂ©silier un contrat. La loi du Colorado, par exemple, exige que les mĂ©canismes d’annulation soient « facilement accessibles » et que les entreprises en infraction remboursent les frais d’abonnement payĂ©s en trop.

Les entreprises ont recours Ă  ces tactiques parce que cela leur rapporte de l’argent. Et ce n’est pas toujours une mauvaise chose pour les consommateurs qui pourraient ne pas vouloir confirmer qu’ils veulent toujours quelque chose chaque semaine, chaque mois ou chaque annĂ©e. Quoi qu’il en soit, il est probablement dans l’intĂ©rĂȘt d’une entreprise d’éviter d’ennuyer les clients, ce qui est inĂ©vitable lorsqu’elle renouvelle automatiquement les abonnements juste pour retirer de l’argent supplĂ©mentaire.

La directrice exĂ©cutive de la National Consumers League, Sally Greenberg, a Ă©laborĂ© une liste des meilleures pratiques pour les modĂšles d’abonnement, Ă©clairĂ©e par son travail en faveur d’une rĂ©glementation plus stricte. Elle a dĂ©clarĂ© qu’un bon modĂšle d’abonnement donne aux clients une divulgation complĂšte des conditions lors de leur inscription, informe les clients Ă  l’avance de chaque fois qu’ils sont facturĂ©s, explique toute augmentation de prix et rĂ©pertorie les procĂ©dures d’annulation dans une police claire et visible quelque part oĂč ils les verront certainement.

Les lois qui rĂ©glementent les modĂšles d’abonnement, a-t-elle dĂ©clarĂ©, devraient Ă©galement exiger que les entreprises remboursent intĂ©gralement les clients avec une pĂ©nalitĂ© supplĂ©mentaire s’ils ne se conforment pas Ă  la loi.

« Il doit y avoir un risque financier », a-t-elle déclaré.

Les lois des États qui respectent toutes les directives de Greenberg (en particulier la derniĂšre) sont difficiles Ă  trouver. Mais les lois de la Californie, du Delaware, de l’Idaho, du Delaware, du Colorado, de New York et de Washington, DC, exigent toutes que les clients soient informĂ©s avant les frais et exigent que les entreprises facilitent au moins l’annulation.

LĂ  oĂč ces lois diffĂšrent le plus, c’est dans l’application. À New York, les entreprises qui enfreignent les lois sur le renouvellement automatique reçoivent non seulement des amendes et une Ă©ventuelle injonction de l’État, mais doivent Ă©galement permettre aux clients de conserver tout ce qu’ils ont reçu dans le cadre de l’abonnement en tant que « cadeau gratuit ». La loi de l’Idaho, en revanche, ne prĂ©voit aucune sanction spĂ©cifique.

« Nous essayons d’ĂȘtre favorables aux entreprises et ne voulons pas mettre les entreprises dans un coin », a dĂ©clarĂ© le sĂ©nateur de l’État de l’Idaho, Jim Patrick, qui est Ă©galement prĂ©sident du comitĂ© qui a parrainĂ© le projet de loi. Patrick a dĂ©clarĂ© que l’État hĂ©sitait Ă  adopter de nouvelles rĂ©glementations sur les entreprises – peut-ĂȘtre un tĂ©moignage de l’importance que l’État accordait Ă  ce projet de loi particulier.

MĂȘme avec les lois des États en vigueur, la plupart des procureurs gĂ©nĂ©raux n’ont pas les ressources nĂ©cessaires pour poursuivre les mauvais fournisseurs d’abonnement. Dans une interview par e-mail avec Protocol, le procureur gĂ©nĂ©ral du Colorado, Phil Weiser, a dĂ©clarĂ© que l’application de la loi avait nĂ©cessitĂ© une large sensibilisation des clients, apparemment pour les informer de leurs droits, et des entreprises de tout l’État. Kipp a dĂ©clarĂ© qu’elle avait personnellement appelĂ© plusieurs sociĂ©tĂ©s de presse qui lui avaient facturĂ© un abonnement Ă  renouvellement automatique sans prĂ©avis, pour dĂ©couvrir qu’elles n’étaient pas au courant qu’elles enfreignaient la loi d’à peine 4 mois du Colorado. Et Patrick a soulignĂ© que les entreprises en dehors de l’État sont souvent trop d’efforts Ă  poursuivre.

« Pour nous, aller trouver quelqu’un en Californie – eh bien, cela ne fonctionnera tout simplement pas », a-t-il dĂ©clarĂ©.

La lĂ©gislation fĂ©dĂ©rale sur les cotisations prend de l’ampleur

Momentum a pris de l’ampleur derriĂšre une loi fĂ©dĂ©rale qui rĂ©glementerait plus Ă©troitement les modĂšles d’abonnement prĂ©dateurs. Weiser a citĂ© la loi de 2010 sur la restauration de la confiance des acheteurs en ligne, ou ROSCA, comme modĂšle pour le projet de loi du Colorado, car elle comprend des exigences pour les entreprises de fournir des mĂ©canismes d’annulation « simples ». Cependant, sa dĂ©finition de « simple » est vague, et certaines entreprises l’ont utilisĂ© comme excuse pour ne pas proposer d’options d’annulation en ligne ou pour obliger les clients Ă  appeler une ligne de service client pendant une fenĂȘtre de temps Ă©troite.

La FTC a Ă©galement examinĂ© ses rĂšgles l’étĂ© dernier pour voir si elle avait le pouvoir de freiner les pratiques d’abonnement prĂ©datrices. L’agence a dĂ©couvert qu’elle pouvait utiliser certaines rĂšgles mises en place il y a prĂšs de cinq dĂ©cennies, en 1973, pour intenter des poursuites contre une entreprise d’éducation pour enfants, DirecTV et quelques autres. Les rĂ©glementations interdisent aux entreprises d’interprĂ©ter le silence d’un client comme un consentement Ă  les facturer, mais elles sont vagues et obsolĂštes. Greenberg a dĂ©clarĂ© qu’il est important que les clients signalent les pratiques prĂ©datrices Ă  la FTC, en particulier lorsqu’ils travaillent Ă  la mise Ă  jour de leurs processus.

Mais une loi fĂ©dĂ©rale pourrait changer les choses. La loi sur le dĂ©sabonnement permettrait aux clients d’annuler les abonnements de la mĂȘme maniĂšre qu’ils se sont inscrits – c’est-Ă -dire que s’ils n’avaient qu’à cliquer sur un seul bouton « s’abonner » pour s’inscrire, l’annulation devrait Ă©galement ĂȘtre un processus en un clic. Il exige Ă©galement que les entreprises soient explicites sur les conditions du contrat avant l’inscription, demandent un consentement supplĂ©mentaire pour facturer un client lors de la transition d’un essai gratuit Ă  un abonnement payant et rappellent aux clients le plan au moins une fois par trimestre.

Le projet de loi est dĂ©jĂ  mort Ă  la Chambre, mais comme la pandĂ©mie de COVID-19 nous a tous transformĂ©s en acheteurs en ligne, les lĂ©gislateurs sont devenus plus conscients des pratiques d’abonnement irritantes. Le projet de loi est dĂ©fendu depuis des annĂ©es par le dĂ©mocrate californien Mark Takano, qui l’a rĂ©introduit l’étĂ© dernier. Les sens. Brian Schatz, John Thune, Raphael Warnock et John Kennedy ont parrainĂ© une lĂ©gislation complĂ©mentaire au SĂ©nat.

SimultanĂ©ment, les sens. Chris Van Hollen et Yvette Clarke font pression pour une rĂ©glementation encore plus agressive sous la forme de la Consumer Opt-In Act. Ce projet de loi obligerait les entreprises Ă  obtenir le consentement affirmatif des clients pour dĂ©biter leur carte de crĂ©dit Ă  chaque renouvellement d’abonnement Ă  long terme, au moins une fois par an dans le cas de contrats Ă  renouvellement automatique Ă  court terme et dans tous les cas oĂč un client a pas utilisĂ© un produit d’abonnement pendant au moins six mois.

Il est possible qu’aucune loi ne passe cette session – entre une guerre en Ukraine, la chaĂźne d’approvisionnement en cours et les crises du COVID-19 et les prochains mi-mandat, le CongrĂšs a des prioritĂ©s plus Ă©levĂ©es. Mais il est difficile de nier que l’élan de la rĂ©glementation fĂ©dĂ©rale est en train de monter.

« Il y a beaucoup d’intĂ©rĂȘt parmi les sĂ©nateurs, et c’est quelque chose de nouveau », a dĂ©clarĂ© Greenberg. « Il n’y a pas [state] projet de loi qui comprend toutes les exigences que nous aimerions voir, mais il y a certainement un effort pour freiner les abus.

đŸ“„ Semaine des abonnements 2022 đŸ“„

SOURCE : Reviews News

N’hĂ©sitez pas Ă  partager notre article sur les rĂ©seaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🍕

Quitter la version mobile