đż 2022-04-28 11:35:28 â Paris/France.
Les abonnements Ă renouvellement automatique peuvent vous surprendre sans avertissement. Parfois, vous ne vous attendez tout simplement pas Ă ce que les frais atteignent un moment prĂ©cis â il est utile de dĂ©finir un rappel pour lâavenir, mais les entreprises sont Ă©galement connues pour renouveler les contrats de maniĂšre irrĂ©guliĂšre ou aprĂšs de longues pĂ©riodes. Dâautres peuvent augmenter le coĂ»t dâun abonnement au fil du temps sans vous demander si vous souhaitez vous dĂ©sinscrire.
Au moins 20 Ătats, ainsi que le district de Columbia, ont un certain type de loi sur les livres qui rĂ©glemente les abonnements Ă renouvellement automatique, dont beaucoup sont stimulĂ©s par les propres expĂ©riences des lĂ©gislateurs. Certaines lois sont Ă©troites et se concentrent sur un seul type dâabonnement, comme les abonnements en ligne ou ceux liĂ©s aux salles de sport (peut-ĂȘtre les plus ennuyeux de tous). Mais au moins cinq projets de loi adoptĂ©s depuis 2018 obligent les entreprises Ă offrir un prĂ©avis et une facilitĂ© dâannulation des abonnements dans la plupart des cas, avec des mesures dâapplication en place pour tenir les entreprises responsables si elles ne se conforment pas.
La reprĂ©sentante de lâĂtat du Colorado, Cathy Kipp, a dĂ©fendu une telle loi rĂ©glementant les abonnements dans le Colorado aprĂšs quâun ami nâait pas pu se retirer dâun abonnement Ă une application de rencontres.
« Ils ont dit: » Non, vous ne rĂ©cupĂ©rez pas votre argent «  », a-t-elle dĂ©clarĂ©. « Nous Ă©tions comme, âEh bien, ce nâest tout simplement pas OK.' »
Alors que les lois des Ătats se prĂ©cipitent (ou plutĂŽt rampent) pour rattraper nos vies de plus en plus axĂ©es sur les abonnements, une grande partie de la rĂ©glementation des abonnements provient dâApple et de Google. Les abonnements aux applications sournoises sont connus pour surprendre les utilisateurs avec de nouveaux tarifs Ă©tonnamment Ă©levĂ©s, attirer les clients dans des essais gratuits qui ne durent que quelques jours ou moins ou induire les gens en erreur en leur faisant croire quâils ont souscrit Ă des abonnements plus courts que prĂ©vu.
Actuellement, les dĂ©veloppeurs dâapplications nâont pas Ă demander aux utilisateurs dâiPhone ou dâAndroid sâils acceptent dâĂȘtre facturĂ©s pour un abonnement rĂ©current lors du renouvellement. Les dĂ©veloppeurs doivent demander aux utilisateurs dâaccepter les augmentations de prix avec une notification push, et les utilisateurs doivent appuyer sur « Jâaccepte » pour continuer. Mais Apple pilote un changement de cette politique, Ă commencer par Disney+. Le test avertit les abonnĂ©s que le prix augmente, mais au lieu de sâinscrire, ils doivent se retirer.
Les Ătats sâattaquent aux renouvellements automatiques ennuyeux
La loi du Colorado sur les abonnements est entrĂ©e en vigueur le 1er janvier 2022 et sâapplique Ă toutes les industries, alors quâune loi antĂ©rieure du Colorado ne rĂ©glementait que les abonnements aux clubs de santĂ©. Il nĂ©cessite la divulgation prĂ©alable des conditions dâabonnement, des mĂ©thodes simples dâannulation et des avis de renouvellement. Les entreprises qui enfreignent les rĂšgles sont passibles de sanctions civiles allant jusquâĂ 20 000 $ par infraction, ou 50 000 $ par infraction dans les cas oĂč le client avait plus de 60 ans.
De nombreuses lois rĂ©glementent les processus dâannulation prĂ©dateurs, qui sont dĂ©libĂ©rĂ©ment opaques pour quâil soit difficile pour un consommateur de se retirer dâun abonnement. Il sâagit notamment de processus qui obligent les clients Ă se prĂ©senter en personne, Ă attendre sans fin au tĂ©lĂ©phone pour parler Ă quelquâun ou Ă payer des mois ou des annĂ©es supplĂ©mentaires avant de pouvoir rĂ©silier un contrat. La loi du Colorado, par exemple, exige que les mĂ©canismes dâannulation soient « facilement accessibles » et que les entreprises en infraction remboursent les frais dâabonnement payĂ©s en trop.
Les entreprises ont recours Ă ces tactiques parce que cela leur rapporte de lâargent. Et ce nâest pas toujours une mauvaise chose pour les consommateurs qui pourraient ne pas vouloir confirmer quâils veulent toujours quelque chose chaque semaine, chaque mois ou chaque annĂ©e. Quoi quâil en soit, il est probablement dans lâintĂ©rĂȘt dâune entreprise dâĂ©viter dâennuyer les clients, ce qui est inĂ©vitable lorsquâelle renouvelle automatiquement les abonnements juste pour retirer de lâargent supplĂ©mentaire.
La directrice exĂ©cutive de la National Consumers League, Sally Greenberg, a Ă©laborĂ© une liste des meilleures pratiques pour les modĂšles dâabonnement, Ă©clairĂ©e par son travail en faveur dâune rĂ©glementation plus stricte. Elle a dĂ©clarĂ© quâun bon modĂšle dâabonnement donne aux clients une divulgation complĂšte des conditions lors de leur inscription, informe les clients Ă lâavance de chaque fois quâils sont facturĂ©s, explique toute augmentation de prix et rĂ©pertorie les procĂ©dures dâannulation dans une police claire et visible quelque part oĂč ils les verront certainement.
Les lois qui rĂ©glementent les modĂšles dâabonnement, a-t-elle dĂ©clarĂ©, devraient Ă©galement exiger que les entreprises remboursent intĂ©gralement les clients avec une pĂ©nalitĂ© supplĂ©mentaire sâils ne se conforment pas Ă la loi.
« Il doit y avoir un risque financier », a-t-elle déclaré.
Les lois des Ătats qui respectent toutes les directives de Greenberg (en particulier la derniĂšre) sont difficiles Ă trouver. Mais les lois de la Californie, du Delaware, de lâIdaho, du Delaware, du Colorado, de New York et de Washington, DC, exigent toutes que les clients soient informĂ©s avant les frais et exigent que les entreprises facilitent au moins lâannulation.
LĂ oĂč ces lois diffĂšrent le plus, câest dans lâapplication. Ă New York, les entreprises qui enfreignent les lois sur le renouvellement automatique reçoivent non seulement des amendes et une Ă©ventuelle injonction de lâĂtat, mais doivent Ă©galement permettre aux clients de conserver tout ce quâils ont reçu dans le cadre de lâabonnement en tant que « cadeau gratuit ». La loi de lâIdaho, en revanche, ne prĂ©voit aucune sanction spĂ©cifique.
« Nous essayons dâĂȘtre favorables aux entreprises et ne voulons pas mettre les entreprises dans un coin », a dĂ©clarĂ© le sĂ©nateur de lâĂtat de lâIdaho, Jim Patrick, qui est Ă©galement prĂ©sident du comitĂ© qui a parrainĂ© le projet de loi. Patrick a dĂ©clarĂ© que lâĂtat hĂ©sitait Ă adopter de nouvelles rĂ©glementations sur les entreprises â peut-ĂȘtre un tĂ©moignage de lâimportance que lâĂtat accordait Ă ce projet de loi particulier.
MĂȘme avec les lois des Ătats en vigueur, la plupart des procureurs gĂ©nĂ©raux nâont pas les ressources nĂ©cessaires pour poursuivre les mauvais fournisseurs dâabonnement. Dans une interview par e-mail avec Protocol, le procureur gĂ©nĂ©ral du Colorado, Phil Weiser, a dĂ©clarĂ© que lâapplication de la loi avait nĂ©cessitĂ© une large sensibilisation des clients, apparemment pour les informer de leurs droits, et des entreprises de tout lâĂtat. Kipp a dĂ©clarĂ© quâelle avait personnellement appelĂ© plusieurs sociĂ©tĂ©s de presse qui lui avaient facturĂ© un abonnement Ă renouvellement automatique sans prĂ©avis, pour dĂ©couvrir quâelles nâĂ©taient pas au courant quâelles enfreignaient la loi dâĂ peine 4 mois du Colorado. Et Patrick a soulignĂ© que les entreprises en dehors de lâĂtat sont souvent trop dâefforts Ă poursuivre.
« Pour nous, aller trouver quelquâun en Californie â eh bien, cela ne fonctionnera tout simplement pas », a-t-il dĂ©clarĂ©.
La lĂ©gislation fĂ©dĂ©rale sur les cotisations prend de lâampleur
Momentum a pris de lâampleur derriĂšre une loi fĂ©dĂ©rale qui rĂ©glementerait plus Ă©troitement les modĂšles dâabonnement prĂ©dateurs. Weiser a citĂ© la loi de 2010 sur la restauration de la confiance des acheteurs en ligne, ou ROSCA, comme modĂšle pour le projet de loi du Colorado, car elle comprend des exigences pour les entreprises de fournir des mĂ©canismes dâannulation « simples ». Cependant, sa dĂ©finition de « simple » est vague, et certaines entreprises lâont utilisĂ© comme excuse pour ne pas proposer dâoptions dâannulation en ligne ou pour obliger les clients Ă appeler une ligne de service client pendant une fenĂȘtre de temps Ă©troite.
La FTC a Ă©galement examinĂ© ses rĂšgles lâĂ©tĂ© dernier pour voir si elle avait le pouvoir de freiner les pratiques dâabonnement prĂ©datrices. Lâagence a dĂ©couvert quâelle pouvait utiliser certaines rĂšgles mises en place il y a prĂšs de cinq dĂ©cennies, en 1973, pour intenter des poursuites contre une entreprise dâĂ©ducation pour enfants, DirecTV et quelques autres. Les rĂ©glementations interdisent aux entreprises dâinterprĂ©ter le silence dâun client comme un consentement Ă les facturer, mais elles sont vagues et obsolĂštes. Greenberg a dĂ©clarĂ© quâil est important que les clients signalent les pratiques prĂ©datrices Ă la FTC, en particulier lorsquâils travaillent Ă la mise Ă jour de leurs processus.
Mais une loi fĂ©dĂ©rale pourrait changer les choses. La loi sur le dĂ©sabonnement permettrait aux clients dâannuler les abonnements de la mĂȘme maniĂšre quâils se sont inscrits â câest-Ă -dire que sâils nâavaient quâĂ cliquer sur un seul bouton « sâabonner » pour sâinscrire, lâannulation devrait Ă©galement ĂȘtre un processus en un clic. Il exige Ă©galement que les entreprises soient explicites sur les conditions du contrat avant lâinscription, demandent un consentement supplĂ©mentaire pour facturer un client lors de la transition dâun essai gratuit Ă un abonnement payant et rappellent aux clients le plan au moins une fois par trimestre.
Le projet de loi est dĂ©jĂ mort Ă la Chambre, mais comme la pandĂ©mie de COVID-19 nous a tous transformĂ©s en acheteurs en ligne, les lĂ©gislateurs sont devenus plus conscients des pratiques dâabonnement irritantes. Le projet de loi est dĂ©fendu depuis des annĂ©es par le dĂ©mocrate californien Mark Takano, qui lâa rĂ©introduit lâĂ©tĂ© dernier. Les sens. Brian Schatz, John Thune, Raphael Warnock et John Kennedy ont parrainĂ© une lĂ©gislation complĂ©mentaire au SĂ©nat.
SimultanĂ©ment, les sens. Chris Van Hollen et Yvette Clarke font pression pour une rĂ©glementation encore plus agressive sous la forme de la Consumer Opt-In Act. Ce projet de loi obligerait les entreprises Ă obtenir le consentement affirmatif des clients pour dĂ©biter leur carte de crĂ©dit Ă chaque renouvellement dâabonnement Ă long terme, au moins une fois par an dans le cas de contrats Ă renouvellement automatique Ă court terme et dans tous les cas oĂč un client a pas utilisĂ© un produit dâabonnement pendant au moins six mois.
Il est possible quâaucune loi ne passe cette session â entre une guerre en Ukraine, la chaĂźne dâapprovisionnement en cours et les crises du COVID-19 et les prochains mi-mandat, le CongrĂšs a des prioritĂ©s plus Ă©levĂ©es. Mais il est difficile de nier que lâĂ©lan de la rĂ©glementation fĂ©dĂ©rale est en train de monter.
« Il y a beaucoup dâintĂ©rĂȘt parmi les sĂ©nateurs, et câest quelque chose de nouveau », a dĂ©clarĂ© Greenberg. « Il nây a pas [state] projet de loi qui comprend toutes les exigences que nous aimerions voir, mais il y a certainement un effort pour freiner les abus.
đ„ Semaine des abonnements 2022 đ„
SOURCE : Reviews News
NâhĂ©sitez pas Ă partager notre article sur les rĂ©seaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. đ