L’ineffable surditĂ© de ton de Daniel Ek de Spotify

đŸŽ” 2022-03-16 15:20:02 – Paris/France.

On pourrait penser que, quelques semaines seulement aprĂšs que son entreprise ait traversĂ© la plus grande crise de son existence – sa dĂ©fense obstinĂ©e de donner une gigantesque plate-forme internationale, sans parler de plus de 200 millions de dollars, Ă  Joe Rogan et ses opinions destructrices et malignes – Daniel Ek de Spotify pourrait faire preuve d’un peu de prudence et d’humilitĂ©.

On pourrait penser qu’aprĂšs avoir payĂ© des millions aux lobbyistes de Capitol Hill dans une bataille continue pour payer moins aux auteurs-compositeurs – le fondement mĂȘme de l’existence de son entreprise – que le Copyright Royalty Board a dĂ©crĂ©tĂ© qu’il devrait payer, il ne dĂ©penserait pas encore plus de millions sur quelque chose aussi tape-Ă -l’Ɠil et sans intĂ©rĂȘt commercial que le parrainage d’une Ă©quipe de football, en particulier avec les bombes russes qui tuent chaque jour des centaines de civils ukrainiens. Mais on aurait tort.

L’annonce flamboyante de Spotify de son « partenariat » avec le FC Barcelone, qu’il a prĂ©sentĂ© comme un lien rĂ©volutionnaire entre le sport et la musique, mais qui semble se rĂ©sumer Ă  quelques noms sur des maillots et un stade – a Ă©tĂ© dĂ©voilĂ©e mardi avec la mĂȘme fanfare qu’il donne de nouvelles annonces de produits ou encore un autre « service » pour les artistes comme ces panneaux d’affichage gigantesques et coĂ»teux de Times Square qui annoncent des stars qui n’ont pas besoin d’ĂȘtre exposĂ©es. Et bien que la sociĂ©tĂ© affirme qu’il y aura de multiples avantages pour les artistes qui seront annoncĂ©s sur les maillots de l’équipe, c’est certainement le premier endroit oĂč beaucoup de gens vont pour des recommandations musicales : la poitrine d’un joueur de football europĂ©en ! – tout cela justifie ce que tout le monde sauf une personne doit savoir est un investissement douteux pour une entreprise qui perd des dizaines ou des centaines de millions de dollars chaque annĂ©e.

Et oui, c’est facile de tirer sur une grande cible, mais pourrait-il rendre les choses beaucoup plus faciles ? Spotify est un excellent produit : c’est de loin le plus grand service d’abonnement payant au monde et ce n’est pas un euphĂ©misme de dire qu’il a sauvĂ© l’industrie de la musique en rĂ©alisant l’exploit quasi miraculeux de convaincre – grĂące Ă  la facilitĂ© d’utilisation, un catalogue presque sans fond et, non des moindres, un marketing avisĂ© et des incitations politiques et commerciales de l’industrie – une gĂ©nĂ©ration Ă  payer pour la musique qui avait grandi en pensant qu’elle devrait ĂȘtre gratuite. (Divulgation: je suis abonnĂ© Ă  Spotify depuis son lancement aux États-Unis il y a prĂšs de 11 ans, et oui, je paie pour cela.) Cet argent est dĂ©risoire par rapport Ă  ce que les CD ont gĂ©nĂ©rĂ©, mais il a transformĂ© 15 ans de ralentissement en sept solides annĂ©es de croissance. C’est une crĂ©ation au niveau du Walkman et d’iTunes — sans doute plus grande. Et il a Ă©tĂ© dirigĂ© par Ek Ă  chaque Ă©tape du chemin.

Mais trop souvent, le succĂšs s’accompagne d’un excĂšs de confiance qui se transforme rapidement en orgueil. La sociĂ©tĂ© a mal trĂ©buchĂ© en 2018 en tentant d’ĂȘtre du bon cĂŽtĂ© de l’histoire et en interdisant R. Kelly de ses listes de lecture – jusqu’à ce qu’ils rĂ©alisent qu’il n’avait pas encore Ă©tĂ© reconnu coupable de crimes et, oh, nous avons beaucoup de musique par condamnĂ© des meurtriers comme Phil Spector sur nos playlists. AprĂšs quelques hĂ©sitations, Ek a renoncĂ© Ă  cette approche, a admis « Nous avons mal fait ça » et (apparemment) a discrĂštement maintenu l’interdiction en place, mais n’en a tout simplement pas parlĂ©.

Mais l’assaut de la sociĂ©tĂ© sur les revenus des auteurs-compositeurs – de concert avec les plateformes concurrentes YouTube, Amazon et Pandora – est une hypocrisie ahurissante : non seulement Spotify est construit sur des chansons, mais il est pleinement conscient que les moyens de subsistance des auteurs-compositeurs ont Ă©tĂ© dĂ©cimĂ©s au cours des deux derniĂšres dĂ©cennies. , et pourtant ils entreprennent une campagne de plusieurs millions de dollars sur plusieurs annĂ©es pour payer les auteurs-compositeurs moins. « Nous aimons les auteurs-compositeurs! » ils disent. « Regardez notre hub d’auteurs-compositeurs avec des pages et des listes de lecture que nous avons crĂ©Ă©es pour eux! » Swell – essayez de trouver un crĂ©dit d’écriture sur Spotify. C’est lĂ , bien sĂ»r; cliquez simplement sur la chanson
 puis trouvez les trois points Ă  l’extrĂȘme droite et cliquez dessus
 puis faites dĂ©filer vers le bas et cliquez sur « afficher les crĂ©dits ». Voila !

Et tandis qu’Ek parlait de ses «propres rĂ©flexions» sur la controverse Rogan et entendait vraisemblablement les ferventes objections de son propre personnel, il a finalement dĂ©cidĂ© de mettre en place quelques garde-fous et de maintenir son cap.

Et ce ne sont lĂ  que deux points particuliĂšrement sensibles. Nous pourrions continuer sur les faibles redevances que tous les services de Streaming paient aux musiciens, mais en vĂ©ritĂ©, cela concerne davantage les maisons de disques que les streamers (qui, pour ĂȘtre juste, pourraient allouer une partie du pourcentage Ă©crasant des redevances qu’ils prennent aux auteurs-compositeurs et des maisons d’édition, dont beaucoup leur appartiennent). Nous pourrions parler de l’injustice de ce systĂšme de paiement, qui est basĂ© sur la « part de flux » – c’est-Ă -dire le pourcentage infinitĂ©simal qu’un artiste ou une chanson a dans le nombre total de flux musicaux mondiaux annuels (c’est pourquoi Drake et Taylor Swift gagnent des millions grĂące Ă  Streaming alors que la plupart des musiciens gagnent une somme dĂ©risoire). Mais ce sont toutes des conversations distinctes qui ne se limitent pas Ă  Spotify, bien qu’il soit le leader mondial.

Il y a une scĂšne dans « Mad Men » oĂč Don Draper dit : « Si vous n’aimez pas ce qui se dit, changez de conversation. » Ek n’aimait probablement pas du tout ce qui se disait sur Rogan, et il est possible que cette incursion dans le football soit une tentative de changer cette conversation. Mais il y a aussi une scĂšne dans la sĂ©rie tĂ©lĂ©visĂ©e « Silicon Valley » oĂč certains produits ne fonctionnent pas correctement pour les utilisateurs et la publiciste, Monica – qui est gĂ©nĂ©ralement la personne la plus intelligente dans la piĂšce – dit au chef de l’entreprise : « Avez-vous dirigez-le par quelqu’un qui n’est pas ingĂ©nieur ? » et est rencontrĂ© « Uuuuhhhh
 » Ek consulte-t-il ou s’entretient-il avec quelqu’un qui n’est pas comme lui, ou sur la masse salariale ?

Ce partenariat avec le FC Barcelone n’est probablement mĂȘme pas si important, dans l’ordre des choses. Et ce n’est pas comme si le traitement abusif de ses clients par le service de Streaming n ° 2 d’Apple en faisait une option plus attrayante. Mais le timing, l’optique et ce qu’il signale montrent un manque de conscience de soi Ă©tonnamment joyeux qui, Ă©videmment, va jusqu’au sommet.

Alors lisez la piĂšce. La controverse sur Joe Rogan a failli bouleverser votre entreprise, unir encore plus une communautĂ© musicale largement aliĂ©nĂ©e contre vous, et avoir une grande partie de votre personnel en rĂ©volte ouverte – et vous l’avez traversĂ© de justesse. Maintenant, vous dĂ©pensez des millions pour un curieux partenariat de football, avec ces bureaux somptueux, pour la plupart vides et les panneaux d’affichage de Times Square et Dieu sait quoi d’autre, au lieu de payer des auteurs-compositeurs. Soyez donc fier du partenariat avec le FC Barcelone et des chiffres de Rogan et de tout le reste
 mais souvenez-vous de la fiertĂ© qui prĂ©cĂšde gĂ©nĂ©ralement.

lecteur d’écran en option

En savoir plus sur :

SOURCE : Reviews News

N’hĂ©sitez pas Ă  partager notre article sur les rĂ©seaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🧐

Quitter la version mobile