🎵 2022-04-14 15:00:00 – Paris/France.
Près de trois semaines se sont écoulées depuis le décès tragique de Taylor Hawkins, mais la nouvelle est toujours difficile à traiter. Regarder une vidéo de sa dernière performance avec Foo Fighters cinq jours seulement avant sa mort le 25 mars ne fait qu’aggraver la dissonance cognitive. Le batteur de 50 ans a l’air bronzé, maigre et au moins 10 ans plus jeune que son âge réel. Il est grégaire, magnétique et affectueux avec charme envers son chef de groupe et meilleur ami, Dave Grohl. C’est une rock star au sommet de ses pouvoirs. Apparemment invincible. Mais seulement en apparence.
Parmi les derniers groupes de rock de stade absurdement populaires, les Foo Fighters sont si omniprésents depuis si longtemps qu’il est facile de les tenir pour acquis. Mais la réaction à la mort de Hawkins au cours des dernières semaines témoigne de leur portée. Même si vous ne vous considérez pas comme un fan, vous connaissez probablement au moins quelques-uns de leurs hymnes conquérants de la radio : « Everlong », « My Hero », « Best Of You », « Times Like These ». « Apprendre à voler. » Quand j’ai écrit l’année dernière sur les meilleures chansons des Foo Fighters, j’ai réalisé que mon engagement avec eux était moins décontracté que je ne l’imaginais. Comme Tom Petty & The Heartbreakers l’ont fait pour une génération précédente, les Foo Fighters se sont spécialisés dans le genre de chansons rock largement attrayantes que les gens intègrent dans leur vie souvent sans s’en rendre compte, comme par osmose culturelle. Pas besoin de travailler pour aimer leur musique. Vous venez de le faire.
Alors qu’ils ont été forgés par Grohl en 1994 en tant que projet individuel à la suite d’une autre tragédie célèbre impliquant un autre membre du groupe, les Foo Fighters ont évolué au fil du temps pour devenir un véritable groupe qui a constitué quelque chose de plus qu’un simple véhicule pour leur célèbre leader. Et Hawkins y est pour beaucoup. Batteur dans un groupe fondé par le batteur le plus admiré de sa génération, Hawkins a rapidement établi une dynamique avec Grohl qui était à la fois petit frère et complice.
Il serait exagéré d’appeler Hawkins le co-leader de Foo Fighters, mais il était clairement le deuxième gars le plus en vue du groupe, encore plus que l’autre ancien membre de Nirvana dans Foo Fighters, Pat Smear. Cela a été communiqué sur scène chaque fois que Hawkins est sorti de derrière la batterie pour chanter « Somebody To Love » de Queen, avec une gymnastique vocale de style Freddie Mercury. Et cela est apparu dans des interviews, dans lesquelles Hawkins était généralement le seul autre Foo assis à côté de Grohl en tant que figures de proue du groupe.
Hawkins était, en un sens, la identité de groupe pour Foo Fighters, la personne qui a fait de cette entreprise solo unique l’impression d’être un vrai gang. Mais plus que cela, Hawkins a gagné sa part des projecteurs. Si vous avez une belle blonde qui peut encore jouer de la batterie torse nu jusqu’à l’âge mûr, vous le mettez là où le public peut le voir et l’apprécier. Rien de moins serait une faute professionnelle du rock ‘n’ roll.
Tout cela soulève une question délicate et inconfortable à laquelle seuls Grohl et ses partenaires peuvent répondre. Il n’y a bien sûr aucune urgence à y répondre. Le deuil est une route longue et difficile, et il faudra la parcourir avant de pouvoir réfléchir à cette question. Cela peut prendre un mois. Soit un an. Ou 10 ans. Mais finalement, les questions suivantes devront être abordées : Foo Fighters peut-il continuer en tant que groupe sans Taylor Hawkins ?
En tant que personne qui passe une grande partie de sa vie professionnelle (et même une bonne partie de ma vie non professionnelle) à penser aux groupes de rock, j’avoue que cette question me trotte dans la tête ces derniers temps. Mais il semblait inapproprié d’en parler immédiatement après le décès de Hawkins. Certains pourraient dire que c’est inapproprié même maintenant. La mort en général est le seul sujet qui dérange universellement ceux d’entre nous qui restent parmi les vivants. Je ne suis pas différent à cet égard. Penser à la mort de Taylor Hawkins à un si jeune âge me serre l’estomac.
Dans le contexte d’un groupe, la bonne façon d’aborder la perte d’un membre se résume à une autre question délicate et inconfortable : est-il plus respectueux de rompre ou de continuer ? Est-ce un meilleur hommage de reconnaître à quel point cette personne était vitale en l’emballant? Ou est-ce un honneur plus approprié de continuer et de garder la mémoire de cette personne vivante dans les arènes et les stades du monde entier ? Cela ne veut rien dire de peser le bilan personnel de jouer dans un groupe sans votre ami proche ou d’abandonner la chose même qui a défini votre vie musicale pendant des décennies. Rien de tout cela n’est facile, et je ressens pour ceux qui sont les plus proches de Hawkins alors qu’ils essaient d’avancer sans lui.
Grohl et Hawkins se sont liés par leurs obsessions ringardes pour l’histoire du rock, ils étaient donc sûrement au courant des anciens groupes hérités qui ont perdu leurs célèbres batteurs et de la réaction de ces groupes. Ces exemples, inévitablement, n’offrent aucune voie cohérente vers l’avant. En 1978, Keith Moon de The Who est décédé à l’âge cruel de 32 ans et a été rapidement remplacé par Kenney Jones et, bien plus tard, Zak Starkey. Deux ans plus tard, John Bonham de Led Zeppelin est décédé, également à l’âge de 32 ans. Mais contrairement à The Who, Zeppelin a été fermé presque immédiatement. Robert Plant, le meilleur ami de Bonham dans le groupe, était très catégorique sur le fait de ne pas continuer sans lui. Sur son podcast l’année dernière, Plant a admis qu’il rêvait toujours de sortir avec Bonham, plus de quatre décennies après son décès.
Des exemples plus récents proposent des modèles tout aussi contradictoires. Lorsque Neil Peart est décédé en 2020, cela a effectivement mis fin à Rush, le trio de puissance canadien qu’il a rejoint et élevé 46 ans auparavant. Mais lorsque Charlie Watts est décédé en 2021, les Rolling Stones se sont rapidement engagés à tourner avec le nouveau batteur Steve Jordan, qui avait déjà été annoncé comme remplaçant des Watts malades avant de succomber à un cancer. Mick et Keith se sont assurés de saluer Watts tous les soirs via un montage vidéo diffusé avant leur arrivée sur scène. Et puis le spectacle a continué sans lui.
Ni aussi jeune que Moon et Bonham ni aussi titularisé que Peart et Watts, Hawkins était solidement dans la fleur de l’âge. Lorsque les Foos ont joué leur dernier concert avec Hawkins au Chili, ils semblaient être les héritiers les plus évidents de l’héritage des Stones consistant à visiter régulièrement les plus grandes salles du monde jusque dans vos années de vieillesse en tant qu’ambassadeurs du stade de la viande et des pommes de terre. Il semblait possible, sinon probable, que Hawkins ait encore 20 ou même 30 ans de célébrité rock devant lui. Pour un homme qui était aussi mari, père, frère et ami, la perte d’une carrière ne devrait peut-être pas être comptée parmi les déchéances les plus coûteuses à sa mort. Mais étant donné à quel point Taylor Hawkins aimait clairement être une rock star, c’est néanmoins un gâchis profondément triste.
Quant aux personnes qu’il a laissées derrière lui, j’ai ressenti des affres de sympathie écœurantes cette semaine après avoir revisité le documentaire de 2011 Foo Fighters : aller et retour. Le film rappelle que pendant une grande partie des années 90, le groupe était une porte tournante de membres rejoignant et sortant rapidement. Cela inclut le batteur qui a précédé Hawkins, William Goldsmith, qui a démissionné avec acrimonie en 1997 après que Grohl ait refait toutes ses pistes de batterie pour le deuxième (et à mon avis le meilleur) album de Foo Fighters, La couleur et la forme. Grohl a partagé les tâches de chronométrage avec Hawkins sur le prochain album, 1999 Il n’y a rien à perdre, mais après cela, il a cédé la chaise du batteur à Hawkins, un témoignage de ses côtelettes indéniables et de son flair musical.
Mais le signe le plus sûr de la place de Hawkins dans le groupe s’est produit en 2001, lorsqu’il a fait une overdose d’héroïne à Londres et est tombé dans le coma pendant deux semaines. Dans le film, Grohl parle d’être assis au chevet de Hawkins à l’époque. Le souvenir le fait suffoquer. Et puis vous voyez le soulagement l’envahir quand il se souvient du moment où Hawkins s’est finalement réveillé. Son âme sœur ne lui avait pas échappé après tout.
Cette scène est maintenant pratiquement inattaquable, car le groupe de Grohl reste embourbé dans des limbes surréalistes dans lesquels ils annulent en quelque sorte, simultanément, des tournées et remportent des Grammys. Foo Fighters est toujours techniquement un groupe, mais ils se sentent actuellement comme un corps sans âme. Voir Grohl s’effondrer à l’idée de perdre Hawkins en 2001 rend l’idée de continuer en tant que Foo Fighters semble désormais impossible. Bien que tout scénario dans lequel les Foo Fighters ne jouent pas pour des dizaines de milliers de personnes quelque part dans le monde semble également inconcevable. Peut-être que Dave savait chanter et jouer de la batterie à l’époque ? Peut-être qu’un casting tournant d’amis de Hawkins – Chad Smith, Stewart Copeland, Stephen Perkins – pourrait temporairement combler le vide ?
En tant que fans, nous ne prenons pas de décision. Pour cela, nous avons de la chance. Il n’y a pas de bons choix à un moment comme celui-ci. Dans un monde profondément injuste dans lequel des personnes vitales et aimées périssent bien avant l’heure, tout parvient à se sentir mal.
SOURCE : Reviews News
N’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓
