Les doubles procès de Dua Lipa expliqués: les musicologues décomposent les similitudes en lévitation

🎵 2022-03-17 16:44:17 – Paris/France.

Dua Lipa a été frappée par deux poursuites judiciaires ce mois-ci concernant sa chanson à succès « Levitating ».

La première des poursuites pour violation du droit d’auteur vient du groupe de reggae de Floride Artikal Sound System, qui a accusé Lipa d’avoir copié sa chanson de 2017 « Live Your Life ». Le second vient des auteurs-compositeurs L. Russell Brown et Sandy Linzer, qui allèguent que Lipa a volé deux de leurs chansons – « Wiggle and Giggle All Night » (1979) et « Don Diablo » (1980).

Variété s’est entretenu avec les musicologues E. Michael Harrington, qui ont consulté sur l’affaire «Dark Horse» de Katy Perry et ont été approchés par Linzer et Brown dans leur tentative de vaincre Lipa; et Judith Finell, qui a livré le témoignage d’expert historique au nom de la succession Marvin Gaye dans la tristement célèbre affaire « Blurred Lines ».

Alors que « Levitating » partage certainement des similitudes avec le travail des plaignants, Harrington et Finell expliquent pourquoi la détermination de la contrefaçon nécessite plus qu’il n’y paraît.

Similitudes sonores

« Se ressembler est presque toujours sans importance », dit Harrington, soulignant que la musique d’un style particulier sera généralement construite sur les mêmes idées et motifs musicaux qui définissent le genre.

Harrington souligne que dans la musique occidentale, il n’y a que 12 notes. Cependant, la grande majorité de la musique populaire se limite à une fraction de celles-ci, car il n’y a que sept notes dans la gamme majeure.

Harrington le compare à avoir une conversation dans les limites de la langue anglaise : « Parfois, ce mot mène à ce mot mène à ce mot. C’est la même chose avec les notes de musique… Ce que les jurys doivent comprendre, c’est que vous pouvez créer indépendamment les mêmes notes sans les copier.

Comme analysé dans une vidéo YouTube par le théoricien de la musique Adam Neely, « Levitating » et « Live Your Life » sont dans la tonalité de si mineur et sont d’environ 100 battements par minute. Les deux refrains contiennent la progression d’accords Bm7-F#m7-Em7, mais « Levitating » se résout sur Bm7 (ou, le « un »), tandis que « Live Your Life » reste sur Em7. Selon Neely, les notes chantées dans chaque refrain par rapport à la tonalité partagent également un schéma similaire. Il convient également de noter les paroles. Le refrain de « Life Your Life » va, « All day, all night / Party to the sunrise », tandis que « Levitating » suit un schéma de rimes similaire et contient également les paroles, « J’ai besoin de toi, toute la nuit / Allez, danse avec moi. »

Neely déclare : « Les mélodies de ‘Levitating’ et ‘Live Your Life’ sont presque identiques. Les mêmes notes de la tonalité sont ciblées sur les mêmes battements avec le même rythme… qui s’appelle le Charleston : une croche pointée suivie d’une double croche suivie d’un silence. Malgré cela, Neely dit qu’il ne pense pas qu’Artikal Sound System ait des raisons de poursuivre.

Bien qu’à première vue, les enregistrements sonores sonnent de la même manière, il est important de se rappeler que les aspects musicaux tels que la tonalité, le tempo et l’instrumentation ne sont pas protégés par la loi sur le droit d’auteur. Les similitudes lyriques supposées? Selon Harrington, suggérer que l’utilisation de quelques mots « communs » dans un crochet pop est une infraction est « stupide ».

Selon Finell, ce qui est protégé par le droit d’auteur, ce sont « des séries spécifiques d’expressions musicales — pas des idées, mais des expressions. Cela signifie une série de paroles, une série de hauteurs ou de rythmes qui formulent une mélodie, une série d’accords ou d’harmonies et d’autres types de caractéristiques identifiables. Les chansons peuvent partager le style et ne pas se retrouver dans une poursuite pour atteinte aux droits d’auteur. Mais lorsqu’ils partagent des traits créatifs identifiables réels et sérieux qui sont protégés par la loi sur le droit d’auteur… c’est alors que des poursuites se produisent.

« Wiggle and Giggle All Night » et « Don Diablo » partagent une mélodie vocale similaire dans le couplet de « Levitating », mais aucune autre similitude musicale majeure n’est présente.

Prouver l’accès

Pour qu’un demandeur gagne une action en contrefaçon, il doit notamment prouver que le défendeur a eu accès à son travail, ce qui montre qu’il aurait pu raisonnablement le voir ou le copier. Il existe trois théories d’accès que les demandeurs peuvent utiliser : la théorie de la chaîne d’événements (prouvant que l’œuvre protégée a été transmise au défendeur), une combinaison de diffusion à grande échelle et de copie inconsciente (prouvant que l’œuvre protégée a été largement diffusée au moyen de la radio , télévision ou Internet) ou présentant une similitude frappante (prouvant que les deux œuvres sont si similaires qu’il n’y a pas d’autre explication que la copie).

Il est probable qu’Artikal Sound System espère démontrer une similitude frappante, car dans leur procès, le groupe de reggae affirme que les chansons sont si similaires qu’il était « très peu probable que ‘Levitating’ ait été créé indépendamment ».

Dans l’autre plainte, les avocats de Brown et Linzer pointent vers des interviews dans lesquelles Lipa « a admis qu’elle avait délibérément imité des époques antérieures » et « s’était inspirée » pour créer un son « rétro ». Émuler des époques et s’inspirer pour créer un son rétro, cependant, est loin d’être une violation du droit d’auteur.

L’un des points focaux de l’essai « Blurred Lines » était une interview GQ de 2013, dans laquelle Robin Thicke a déclaré : « Pharrell [Williams] et j’étais en studio et je lui ai dit que l’une de mes chansons préférées de tous les temps était « Got to Give It Up » de Marvin Gaye. J’étais comme, ‘Merde, nous devrions faire quelque chose comme ça, quelque chose avec ce groove.’ « Bien que, encore une fois, l’inspiration n’est pas synonyme d’infraction, la citation a fourni au domaine Gaye un lien explicite entre » Got to Give It Up « et « Blurred Lines », et cela a fonctionné contre Thicke et Williams lors du procès.

Le processus d’écriture de « Levitating » est également bien documenté, mais dans ce cas, cela fonctionne en faveur de Lipa. Plus précisément, dans un épisode de 2020 du podcast « Song Exploder », la pop star et ses collaborateurs expliquent comment la boucle de synthé d’introduction a « presque immédiatement » conduit à la création d’une mélodie de couplet et de refrain.

Finell note que le processus créatif derrière la musique n’influence finalement pas le « niveau de similitude ». Cependant, c’est l’un des nombreux facteurs extramusicaux qui peuvent finir par influencer un jury.

Art antérieur

Le plus grand obstacle pour Artikal Sound System, Brown et Linzer est peut-être que toutes les œuvres considérées s’appuient sur l’art antérieur.

« Il y a 140 000 mots dans la loi sur le droit d’auteur. Le plus important est original. Il dit, ‘la protection du droit d’auteur subsiste dans les œuvres originales de l’auteur,’ » dit Harrington. « Il y a des décisions qui disent que quelque chose n’est pas suffisamment original pour mériter une protection. »

En d’autres termes, alors que les plaignants affirment que Lipa a enfreint leur expression protégée par le droit d’auteur, les idées mêmes qu’ils revendiquent comme originales peuvent être trouvées dans de nombreux exemples de chansons antérieures, ce qui rend leurs arguments en faveur de l’originalité assez fragiles.

Neely souligne que le rythme de Charleston n’est pas nouveau et qu’il a été largement utilisé dans les chansons des Jackson 5, DNCE et, peut-être plus particulièrement, « Rosa Parks » d’Outkast, pour n’en nommer que quelques-uns. La progression d’accords de « Live Your Life » est également extrêmement basique et peut être entendue dans des chansons antérieures comme « Evil Woman » d’Electric Light Orchestra. Selon Harrington, la mélodie centrale de « Wiggle and Giggle All Night » et « Don Diablo » apparaît dans une chanson antérieure de Hank Williams.

Afin de déterminer la contrefaçon, les demandeurs doivent prouver que leur propre travail est suffisamment original. Dans ce cas, cela pourrait être une bataille difficile.

Que se passe-t-il ensuite ?

Bien qu’il soit possible que ces poursuites soient portées devant un jury, Lipa peut également chercher à régler en dehors du tribunal, une tendance qui s’est apparemment accentuée dans les années qui ont suivi l’affaire « Blurred Lines ».

Après la décision, l’avocat de Thicke et Williams, Howard King, a déclaré à Rolling Stone: « J’ai l’impression d’avoir laissé tomber les auteurs-compositeurs du monde entier en aidant à établir cet horrible précédent selon lequel quelqu’un peut faire une réclamation basée sur une chanson qui sonne de la même manière, mais est matériellement différent – et s’ils peuvent trouver huit personnes qui ne lisent pas la musique, ils pourraient gagner.

Alors que l’impact de cette poursuite a peut-être été surestimé dans les années qui l’ont immédiatement suivi (Finell dit qu’il y a « beaucoup d’idées fausses sur l’affaire ‘Blurred Lines’ et son impact sur la créativité », tandis que Harrington admet que le nombre de poursuites frivoles en matière de droit d’auteur « semble s’être calmé »), pendant quelques années, cela a semblé être une sorte d’apocalypse pour les auteurs-compositeurs. Par exemple, en 2015, Jidenna a cédé le crédit d’écriture préventif à Iggy Azalea pour sa chanson « Classic Man » de peur d’aller en justice. Il a déclaré sur Hot 97, « Depuis la décision de Robin Thicke et Pharrell, nous pensons qu’il était important de s’assurer que nous sommes en sécurité. Lorsque ce verdict de Robin Thicke est sorti, nous avons réalisé que le jeu avait changé dans la musique.

L’affaire « Blurred Lines » a uni les musiciens contre ce qu’ils considéraient comme des poursuites frivoles. En 2016, 212 artistes, compositeurs, producteurs, musicologues et autres professionnels de la musique se sont regroupés derrière Thicke et Williams et ont déposé un mémoire d’amicus, dans lequel ils ont fait valoir que le tribunal doit rétablir « des limites à la portée du droit d’auteur, pour garantir que les futurs auteurs et auteurs en aval les créateurs peuvent puiser à la source des œuvres existantes.

Harrington dit que lui, et vraisemblablement les autres musicologues contactés par Brown et Linzer, ont refusé de s’impliquer dans le procès Lipa parce qu’il est convaincu que « Levitating » n’est pas un exemple de violation du droit d’auteur. Avec d’éminents théoriciens de la musique dénonçant le litige et des témoins experts hésitant à se joindre à la lutte contre Lipa, seul le temps dira si la pop star fera face à des conséquences juridiques, s’installera à l’extérieur du tribunal ou s’en sortira indemne.

Vous trouverez ci-dessous chacune des œuvres en question. Vous soyez le juge.

lecteur d’écran en option

En savoir plus sur :

SOURCE : Reviews News

N’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟