🍿 2022-05-23 21:00:54 – Paris/France.
Au milieu de l’apparition rapide et furieuse du Streaming, amplifiée par COVID-19, tout l’écosystème d’Hollywood a été bouleversé.
Les films à petit budget et les genres non à succès comme la comédie romantique ont disparu du box-office, laissant les cinéastes indépendants redevables aux plateformes de Streaming pour leur soutien.
« Les cinémas sont complètement morts, sauf pour les superproductions avec des budgets de 100 à 200 millions de dollars », a déclaré Schuyler Moore, avocat spécialisé dans le divertissement chez Greenberg Glusker, à Yahoo Finance.
« Ce type de films sortira en salles, mais en aucun cas l’indépendant [films] le fera », a-t-il poursuivi, soulignant que le financement des films s’était « complètement bouleversé » au milieu du boom du Streaming.
« C’est streamer ou mourir » dans le monde actuel axé sur la VOD, a déclaré Moore. Il a ajouté que pratiquement tous les fournisseurs de Streaming veulent être fortement impliqués dans le processus du début à la fin – une arme à double tranchant pour les créatifs en matière de contrôle.
Anita Surendran, associée du cabinet d’avocats du divertissement Granderson Des Rochers, a expliqué plus en détail les complexités du processus actuel de financement des films, ajoutant des streamers qui financent des projets à un stade précoce « veulent naturellement la coupe finale et l’approbation de la création ».
Par conséquent, de nombreux cinéastes préfèrent emprunter la voie du financement indépendant, puis magasiner le projet une fois qu’il est terminé; bien que ce mode de financement soit une espèce en voie de disparition dans le paysage médiatique actuel, a averti l’avocat.
« C’est beaucoup moins courant puisque les streamers ont maintenant beaucoup à consacrer au contenu original et qu’ils ne sont pas limités en bande passante – ils recherchent constamment des cinéastes, des histoires et des choses à produire », a-t-elle poursuivi.
« C’est l’âge d’or », a ajouté Moore, réitérant à quel point les producteurs et les cinéastes ont de nombreuses plateformes différentes à présenter afin de faire décoller des films indépendants et non à succès.
« Vous devriez pouvoir vendre un film quelque part si vous avez un palmarès. »
Cependant, Moore a également averti que le paysage de Streaming encombré – qui comprend Netflix (NFLX), Apple TV + (AAPL), Disney + (DIS), Amazon Prime Video (AMZN) et HBO Max (WBD), entre autres – ne durera pas pour toujours.
L’histoire continue
« Seuls quelques-uns vont survivre… la fête de la croissance est terminée », a-t-il supposé.
Il a deviné que Disney et Netflix seront les deux seuls streamers restants, malgré divers obstacles auxquels ce dernier a été confronté ces dernières semaines – le plus récemment, licenciant 150 employés dans le but de réduire les dépenses et de compenser le ralentissement de la croissance des revenus.
« La raison pour laquelle ils ont tous les deux suffisamment de contenu pour que l’abonnement en vaille la peine. Je ne pense pas que quelqu’un d’autre le fasse », a-t-il déclaré sans ambages.
Par conséquent, si et quand cette consolidation se produit, Moore a révélé qu’il sera de plus en plus difficile de présenter des projets « parce que vous n’avez que deux endroits où aller. Les prix vont baisser, les primes vont baisser et seules ces plates-formes sélectionnées vont être laissé aux commandes. »
« Ce sera un monde différent dans un an ou deux », a-t-il prédit.
Le contenu n’est pas roi, la distribution est roi… Schuyler Moore, avocat spécialisé dans le divertissement chez Greenberg Glusker
Le marché, alimenté par le phénomène du Streaming, a déjà connu des changements drastiques.
« Si vous remontez 10 ans en arrière, les studios avaient tout le pouvoir, car ils contrôlaient la distribution », a souligné Moore, soulignant que « le contenu n’est pas roi. La distribution est reine ».
Désormais (à l’exception de Disney), les studios ne sont en grande partie « que des maisons de production pour les streamers ».
« Les studios sont à genoux. Ils n’ont aucun poids à la table parce que n’importe qui peut produire. Le monde entier est à l’envers, en particulier pour les studios », a-t-il poursuivi.
Le Streaming a bouleversé le financement du cinéma, déclare un avocat
L’avocat a ajouté que les festivals de cinéma comme Sundance, Cannes, Tribeca et d’autres sont essentiellement « sans objet » dans l’environnement actuel de diffusion en continu, révélant qu’ils n’offrent pas les mêmes types d’incitations que les années précédentes.
« Dans l’ensemble, seuls 2 % des films sont vendus sur le marché », a révélé Moore.
Il a appelé des films comme « Coda » – pour lesquels Apple TV + a payé un record de 25 millions de dollars pour garantir les droits de distribution après sa première à Sundance – comme un événement incroyablement rare.
« Neuf fois sur dix, vous n’achetez pas un film que vous avez vu dans l’un de ces festivals de cinéma. Maintenant, les gens vont directement aux streamers qui financent ensuite à partir de là  », a-t-il poursuivi.
Surendran a accepté, bien qu’elle ait soutenu que les festivals servent toujours un certain objectif pour les créatifs.
« Certes, du point de vue des éloges de la critique, c’est toujours l’objectif de tout cinéaste d’être reconnu dans l’un de ces festivals – mais le marché est différent », a-t-elle expliqué.
« Les festivals ne sont pas nécessairement là pour faire partie du marché. Personne n’achète ces films, mais ils servent un objectif du point de vue de la réputation », a-t-elle poursuivi.
Comment les films sont financés à l’ère de la VOD
Moore conseille à ses clients de faire équipe avec les producteurs qui ont une ligne directe avec les streamers (il les appelle « les oints ».) Ils sont souvent ceux qui réussissent le mieux à faire tourner des films, a déclaré l’avocat.
Surendran a ajouté qu’il est également essentiel de s’en tenir à un budget réaliste, expliquant « souvent, nous nous trompons sur le fait que plus le budget est important, meilleur est le film. Mais cela peut être un endroit vraiment difficile. »
« Vous voulez vous assurer que vous êtes en bonne position pour vendre le film [without] un déficit », a-t-elle poursuivi.
Une fois qu’un film est éclairé par une plateforme de Streaming, il existe alors deux manières de financer un film.
Le premier modèle est considéré comme un arrangement de « flux de trésorerie » où le streamer paie les coûts de production à l’avance.
Le modèle deux dépend de la livraison du projet, donc un streamer fournit un contrat qui dit qu’il paiera une fois le film terminé. Le producteur demandera alors un prêt bancaire pour financer jusqu’à ce moment-là .
Des formes alternatives de financement de films ont également émergé ces dernières années, comme les NFT ou les jetons non fongibles.
« J’ai vu des gens commencer à financer des films en vendant des NFT à l’avance », a déclaré Moore, expliquant que les producteurs vendraient des extraits d’un film en tant que NFT, certains projets augmentant l’intégralité de leur budget uniquement grâce aux ventes de NFT.
Cependant, l’avocat a averti que c’était au plus fort du boom du NFT et que le marché s’était « radicalement refroidi ». Un autre problème réside dans l’enquête de la SEC sur le traitement des NFT comme des valeurs mobilières en vertu du droit fédéral.
En conséquence, « je ne pense pas que cela va continuer longtemps », a-t-il supposé.
La plupart des films perdent de l’argent… Schuyler Moore, avocat du divertissement chez Greenberg Glusker
Dans l’ensemble, Moore dit que l’industrie a radicalement changé – et qu’il n’encouragerait pas exactement ses clients à se lancer dans le cinéma.
« Je dis à tout le monde que la plupart des films perdent de l’argent. C’est une entreprise perdante, ne le faites pas, surtout si vous n’avez pas de prévente à un streamer », a-t-il déclaré.
« Mais si vous pouvez vendre à un streamer, vous obtenez votre prime. Vous n’obtiendrez pas une part des bénéfices nets. Il n’y a pas de paiement final, mais vous obtiendrez une prime importante et partirez. » avec un peu d’argent. »
Surendran a convenu que le processus est devenu plus difficile à réaliser en raison du volume considérable de contenu et du fait que les streamers ont désormais leurs propres départements de contenu original.
« Il y a des milliers de films qui sont réalisés et seule une poignée est vendue avec profit », a-t-elle déclaré. « Et puis de ces films, seul un certain nombre est acclamé par tous. »
Pour que les cinéastes indépendants soient reconnus, leurs films doivent avoir quelque chose de spécial, a déclaré l’avocat, citant les intrigues uniques des lauréats des Oscars « Parasite » et « Coda » comme exemples.
« C’est difficile… c’est beaucoup plus difficile d’obtenir un financement indépendant et, malheureusement, il devient beaucoup plus difficile pour les cinéastes indépendants de voir leur film sur grand écran », a-t-elle conclu.
Alexandra est journaliste principale sur le divertissement et l’alimentation chez Yahoo Finance. Suivez-la sur Twitter @alliecanal8193 ou envoyez-lui un courriel à alexandra.canal@yahoofinance.com
Suivez Yahoo Finance sur Twitter, Facebook, Instagram, Flipboard, LinkedIn, Youtubeet reddit
SOURCE : Reviews News
N’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓