✔️ 2022-09-21 00:19:11 – Paris/France.
(CN) – Les services de Streaming vidéo tels que Netflix et Hulu doivent-ils payer aux municipalités de l’Arkansas des frais de franchise pour diffuser leurs signaux le long de câbles à fibre optique placés dans les emprises publiques ? La petite ville d’Ashdown, près des frontières du Texas et de l’Oklahoma, le croit, selon son interprétation de la loi de 2013 sur les services vidéo de l’État.
Dans une plainte en recours collectif déposée contre les deux plateformes de Streaming fin 2020, Ashdown affirme que parce que les défendeurs sont définis comme des «fournisseurs de services vidéo» en vertu de la loi – tout comme les fournisseurs de télévision par câble – ils doivent à la ville 5% des revenus trimestriels bruts dérivés de la communauté.
La loi exige que les fournisseurs déposent une demande auprès du secrétaire d’État pour un « certificat d’autorité de franchise », à moins que les fournisseurs négocient des accords de franchise alternatifs avec les subdivisions politiques locales. Les fournisseurs qui possèdent un certificat peuvent installer ou construire des installations vidéo – à savoir des câbles – dans les emprises publiques, à condition de payer une redevance ne dépassant pas 5% de leurs revenus bruts aux municipalités locales.
La loi ne fait pas de distinction entre les fournisseurs qui installent eux-mêmes l’infrastructure et ceux qui utilisent l’infrastructure existante, mais les défendeurs ne se sont pas conformés malgré tout, selon la plainte.
« Les défendeurs n’ont pas respecté la loi sur les services vidéo de l’Arkansas, car ils n’ont pas payé au demandeur et aux autres membres du groupe les frais de franchise requis de 5% des revenus bruts », indique le procès. « Les défendeurs ne peuvent échapper à leur responsabilité en faisant valoir qu’ils n’étaient tout simplement pas titulaires de SICFA ; ils étaient tenus de demander et d’obtenir un SICFA, puis de payer les frais de franchise de 5% des revenus bruts tirés de la fourniture d’un service vidéo à Ashdown de la manière dont ils l’ont fait.
Mais surtout, selon une ordonnance faisant droit à la requête en rejet des défendeurs en septembre 2021, la loi de l’État «exempte spécifiquement du régime légal la programmation vidéo. . . [p]fournis dans le cadre de et via un service qui permet aux utilisateurs finaux d’accéder au contenu, à l’information, au courrier électronique ou à d’autres services offerts sur l’internet public.
La ville a fait valoir que l’exemption ne devrait pas s’appliquer car le Streaming vidéo représente l’intégralité du « service » de Netflix et Hulu, et parce que le service n’est accessible qu’aux abonnés, il n’est pas proposé sur Internet « public ».
Mais la juge en chef du district américain Susan O. Hickey, une personne nommée par Barack Obama, a déterminé que « cette interprétation se lit trop dans la loi ».
« Une lecture claire et sensée de la loi révèle que l’exclusion s’applique à toute programmation vidéo fournie dans le cadre d’un service », a écrit Hickey. « La programmation vidéo fait partie d’un service fourni par les deux accusés, que les accusés fournissent plusieurs services ou un seul service. »
De même, Hickey a accepté une analogie de Hulu selon laquelle leur service par abonnement, offert sur Internet public, n’est pas différent de la conduite d’un véhicule privé sur une voie publique.
« Le fait qu’un conducteur verrouille les portes de la voiture en conduisant n’affecte pas le fait que la route empruntée soit une voie publique », a écrit le juge.
Ashdown a fait appel de la décision et a de nouveau rencontré les géants du Streaming à Saint-Louis mardi pour des plaidoiries devant la Cour d’appel du huitième circuit.
Représentant la ville, l’avocat Justin J. Hawal a déclaré que le tribunal de district avait commis une erreur en ce qui concerne la qualité pour agir et dans sa soi-disant lecture en langage clair de l’exception de l’Internet public. Hawal a déclaré que la ville avait le droit, en vertu de la loi sur les services vidéo, de clarifier ses droits et obligations avec les fournisseurs de services vidéo, y compris la réalisation d’audits financiers et d’inspections.
En ce qui concerne une suggestion de Netflix et Hulu selon laquelle le recours relevait de la compétence exclusive de la Commission de la fonction publique de l’Arkansas, Hawal a déclaré qu’en vertu de cette construction, les municipalités n’auraient aucun recours.
« Ce qui se passerait, c’est que cela inciterait les fournisseurs de services vidéo à ne pas se conformer à la loi, car il n’y a pas de sanction pour non-conformité passée », a-t-il déclaré au panel de trois juges.
Selon Hawal, la loi vise spécifiquement les services de Streaming et non les fournisseurs de services Internet car ces derniers, qui installent et maintiennent généralement l’infrastructure Internet, ne créent ni ne bénéficient de la vente du contenu vidéo fourni par Netflix et Hulu.
« Netflix et Hulu ne fournissent pas d’accès au courrier électronique dans le cadre de leur service, ils ne fournissent pas d’accès à des informations ou à d’autres services autres que la programmation vidéo… c’est l’intégralité de leur service », a-t-il déclaré.
Les juges ont demandé si d’autres services fournis par Netflix – production d’émissions et curation de films, suggestions de titres, e-mails marketing – faisaient de l’entreprise plus qu’un simple fournisseur de services vidéo. Hawal a déclaré qu’ils « sont en concurrence directe » avec les fournisseurs de télévision traditionnels, y compris les réseaux de diffusion.
Au nom de Netflix, l’avocat Gregory G. Garre a déclaré que l’interprétation de la loi par Ashdown aurait pour effet « d’armer des centaines de municipalités à travers l’État avec des pouvoirs d’application ad hoc », « perturbant directement l’intention du législateur ». Telle qu’elle est rédigée, la loi garantit une application uniforme par la Commission de la fonction publique, et les municipalités conservent le droit d’auditer les fournisseurs dont les installations se trouvent dans l’emprise publique. Garre et Victor Jih, représentant Hulu, ont fait valoir que leurs clients ne possédaient aucune installation dans l’emprise.
« L’idée que la ville d’Ashdown essaie de bouleverser complètement le système de franchise dans l’État de l’Arkansas est un peu une hyperbole », a déclaré Hawal en guise de réfutation.
Il a ajouté: «Ashdown n’essaie pas de créer un système où chaque municipalité a le droit d’intenter sa propre action contre les fournisseurs, mais plutôt d’exiger une déclaration pour exiger que Netflix et Hulu reçoivent l’autorisation du secrétaire d’État… ils doivent donc payer les frais requis et donner aux villes le droit de vérifier et de prendre d’autres mesures que la loi leur donne pour s’assurer qu’elles reçoivent ces frais.
L’argument a été entendu par les juges du circuit américain Steven M. Colloton, Roger L. Wollman et David R. Stras, nommés respectivement par George W. Bush, Ronald Reagan et Donald Trump.
Lire le Top 8
Inscrivez-vous au Top 8, un résumé des meilleures histoires de la journée directement dans votre boîte de réception du lundi au vendredi.
SOURCE : Reviews News
N’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🍿
