Le chauffeur de camion qui a frappĂ© et tuĂ© le couple de Falmouth est accusĂ© de diffuser la tĂ©lĂ©vision avant l’accident

Le chauffeur de camion qui a frappé et tué le couple de Falmouth est accusé de diffuser la télévision avant l'accident - Kennebec Journal et Morning Sentinel

😍 2022-03-24 01:13:02 – Paris/France.

Un ancien conducteur de semi-remorque de South Portland qui est accusĂ© de deux chefs d’homicide involontaire coupable dans un accident d’autoroute Ă  pĂ©age de janvier 2021 a fait jouer Netflix dans la cabine de son camion au moment oĂč il a heurtĂ© la voiture d’un couple de retraitĂ©s de Falmouth, selon les archives judiciaires.

Elizabeth « Betsy » et Geoff Gattis Press Herald photos

Les procureurs allĂšgueront probablement que David E. Herring, 49 ans, regardait une Ă©mission Netflix sur les magiciens adolescents sur l’écran de son tĂ©lĂ©phone portable lorsque la circulation a ralenti devant lui dans les voies en direction nord du Maine Turnpike prĂšs de la ligne de ville de Kittery-York et il s’est Ă©crasĂ© dans le voiture devant lui.

Herring a estimĂ© que son camion roulait Ă  environ 65 miles par heure lorsqu’il a heurtĂ© la voiture devant lui, tuant Geoff et Elizabeth « Betsy » Gattis, tous deux ĂągĂ©s de 68 ans, qui rentraient du Massachusetts aprĂšs avoir rendu visite Ă  leur fils et petit-fils.

Geoff Gattis a pris sa retraite en 2018 en tant que vice-prĂ©sident exĂ©cutif de la Bath Savings Institution, oĂč il travaillait depuis 1992. Betsy Gattis Ă©tait un Ă©diteur de copie de longue date et un concepteur de pages au Portland Press Herald et au Maine Sunday Telegram. Elle a Ă©galement pris sa retraite en 2018, aprĂšs 37 ans au journal.

Herring a Ă©tĂ© inculpĂ© en juillet et a plaidĂ© non coupable lors de sa premiĂšre comparution devant le tribunal en septembre. Un juge lui a ordonnĂ© de ne pas conduire tant que l’affaire reste ouverte. Pour obtenir une condamnation, les procureurs doivent prouver que Herring a causĂ© la mort par imprudence ou par nĂ©gligence criminelle.

Les procureurs ont proposĂ© Ă  Herring un accord de plaidoyer qui lui aurait fait passer 10 ans d’une peine de 15 ans de prison, mais Herring a rejetĂ© l’offre et l’affaire semble se diriger vers un procĂšs, a dĂ©clarĂ© son avocat, Rob Andrews.

Lors d’un entretien tĂ©lĂ©phonique, Andrews a admis que son client avait Ă©tĂ© distrait dans les secondes qui ont prĂ©cĂ©dĂ© l’accident, mais a dĂ©clarĂ© que Netflix n’avait rien Ă  voir avec la raison pour laquelle Herring ne faisait pas attention. Herring a utilisĂ© Netflix comme substitut de la radio et a prĂ©fĂ©rĂ© Ă©couter le service de diffusion en continu pour Ă©viter de parcourir les stations de radio alors qu’il conduisait d’un État Ă  l’autre.

Juste avant l’accident, a dĂ©clarĂ© Andrews, Herring a Ă©tĂ© distrait par un autre vĂ©hicule juste devant lui qui avait soudainement ralenti et quittĂ© l’autoroute. Les yeux de Herring ont suivi le vĂ©hicule et lorsqu’il s’est retournĂ© vers la route devant lui, il Ă©tait dĂ©jĂ  trop tard pour s’arrĂȘter Ă  temps, a dĂ©clarĂ© Andrews. Il a dit qu’il n’y avait aucune preuve que son client regardait son tĂ©lĂ©phone.

« (Les procureurs) veulent qu’un jury ou un juge fasse ce qu’il a fait, c’est-Ă -dire qu’il ignore ce qu’il a dit en faveur de quelque chose qui pourrait ĂȘtre un crime », a dĂ©clarĂ© Andrews. « Qui regarde Netflix. Sauf qu’il est trĂšs clair qu’il ne regardait pas Netflix.

Les mandats de perquisition ultĂ©rieurs pour le tĂ©lĂ©phone de Herring ont corroborĂ© que les donnĂ©es de diffusion en continu de l’application Netflix Ă©taient transmises Ă  son tĂ©lĂ©phone, a dĂ©clarĂ© Andrews. Mais, dit-il, cela ne suffit pas.

« Tous les accidents qui surviennent oĂč quelqu’un meurt ou est vraiment blessĂ© ne sont pas un crime », a dĂ©clarĂ© Andrews. « Il y a une diffĂ©rence entre la nĂ©gligence civile et la nĂ©gligence criminelle. »

Andrews a dĂ©clarĂ© qu’il prĂ©voyait de dĂ©poser une requĂȘte pour rejeter l’affaire dans les semaines Ă  venir sur la base en partie d’une dĂ©cision de 2017 de la Cour judiciaire suprĂȘme de l’État. Dans cette dĂ©cision, les juges expliquent dans une note de bas de page que la dĂ©finition lĂ©gale de la distraction au volant, selon la loi, exclut toute activitĂ© essentielle Ă  la conduite en toute sĂ©curitĂ© d’un vĂ©hicule.

« Un conducteur pourrait ĂȘtre distrait au sens littĂ©ral en raison d’un manque d’attention Ă  la route, mais pas distrait tel que dĂ©fini par la loi si l’activitĂ© distrayante Ă©tait nĂ©cessaire Ă  la conduite du vĂ©hicule », a Ă©crit le tribunal dans l’affaire.

Andrews a dĂ©clarĂ© que le principe s’applique directement au hareng.

« Dans cette situation, ce qu’il a dit au policier de l’État, c’est que la voiture qui s’éloignait l’a distrait », a dĂ©clarĂ© Andrews. « Quand il est revenu (son attention) sur ce qui Ă©tait devant lui, il Ă©tait trop tard pour qu’il arrĂȘte l’accident. C’est ce qu’il a dit au Cavalier (Ricci) CĂŽtĂ©, c’est ce qu’il y a dans l’affidavit.

L’accident s’est dĂ©roulĂ© dans la voie de droite, Ă  cĂŽtĂ© d’une bretelle de sortie pour une aire de repos prĂšs du mile 3,4, selon un rapport d’accident standard dĂ©posĂ© aprĂšs l’épave. Quatre vĂ©hicules roulaient vers le nord en file : un semi-remorque du Canada, le couple Gattis dans une berline argentĂ©e, un conducteur inconnu d’une voiture de tourisme derriĂšre eux et le Freightliner de Herring Ă  l’arriĂšre.

Alors que le premier chauffeur de camion et les Gattis ralentissaient et « avançaient Ă  peine », le vĂ©hicule inconnu derriĂšre les Gattis s’est presque arrĂȘtĂ© puis s’est dĂ©placĂ© vers la droite, selon le rapport d’accident.

« Le vĂ©hicule inconnu devant (Herring) a ralenti brusquement et considĂ©rablement, puis s’est dirigĂ© vers la droite pour prendre la rampe de dĂ©part vers l’aire de repos voisine », a Ă©crit un soldat dans le bref rĂ©cit du rapport. « (Herring) a quittĂ© la chaussĂ©e des yeux devant lui et a regardĂ© dans son rĂ©troviseur latĂ©ral pour voir oĂč se trouvait ce vĂ©hicule inconnu et n’a pas rĂ©alisĂ© que (le camion semi-remorque et la voiture de tourisme) juste devant bougeaient Ă  peine. ”

Herring a admis aux soldats qu’il avait Netflix en Streaming sur son tĂ©lĂ©phone et que l’audio Ă©tait connectĂ© aux haut-parleurs de son camion, mais il a dit qu’il avait gardĂ© l’appareil face Ă  lui et dans un support prĂšs de son genou afin qu’il ne puisse pas le voir, selon un affidavit du Cavalier Ricci CĂŽtĂ©, qui a obtenu trois mandats de perquisition liĂ©s aux donnĂ©es tĂ©lĂ©phoniques de Herring et Ă  son historique d’utilisation ce jour-lĂ .

« Herring m’a informĂ© que le tĂ©lĂ©phone ‘jouait’ et qu’il jouait pendant qu’il conduisait, mais qu’il Ă©tait ‘retourné’ parce que ‘je ne veux pas le voir’ », a Ă©crit Cote dans l’affidavit du mandat de perquisition.

Au moment de l’accident, Herring conduisait pour K and E Trucking de West Newfield. Une femme qui s’est identifiĂ©e comme l’agent de sĂ©curitĂ© de l’entreprise a refusĂ© de rĂ©pondre aux questions sur les antĂ©cĂ©dents professionnels de Herring au sein de l’entreprise et a raccrochĂ© sans fournir aucune information.

Herring a dĂ©jĂ  Ă©tĂ© citĂ© une fois, en 2019, pour avoir utilisĂ© un tĂ©lĂ©phone portable au volant. Avant cela, il avait Ă©tĂ© citĂ© Ă  plusieurs reprises pour excĂšs de vitesse dans plusieurs États.

Le hareng a Ă©tĂ© impliquĂ© dans plusieurs accidents au fil des ans. En 2004, il a renversĂ© un autre conducteur Ă  Arundel. En 2009, il a perdu le contrĂŽle Ă  une intersection. Il a dit que le vĂ©hicule a calĂ© et qu’il a perdu le contrĂŽle lorsqu’il l’a redĂ©marrĂ© et a appuyĂ© sur l’accĂ©lĂ©rateur, s’écrasant contre un mur de briques. En 2014, les freins de Herring ont apparemment Ă©chouĂ© et il a renversĂ© un autre vĂ©hicule arrĂȘtĂ© dans la circulation.

En 2015, Herring a heurtĂ© un autre vĂ©hicule par derriĂšre parce qu’il Ă©tait distrait en train de parler Ă  un passager dans sa voiture alors qu’il conduisait Ă  Biddeford. Lors d’un autre incident en 2015, il a heurtĂ© le pare-chocs d’une autre voiture alors qu’il se garait en parallĂšle. Cette mĂȘme annĂ©e, il a dĂ©rapĂ© Ă  travers un panneau d’arrĂȘt dans des conditions glaciales et a heurtĂ© un autre vĂ©hicule.

Depuis l’accident mortel, la famille Gattis s’est rĂ©glĂ©e Ă  l’amiable avec K et E sans procĂšs, a dĂ©clarĂ© Robert Kelley, avocat de la famille Gattis et ami de longue date de Geoff Gattis.

Kelley a refusĂ© de donner le montant du rĂšglement, mais a suggĂ©rĂ© qu’il Ă©tait limitĂ© par la loi de l’État, qui plafonne les indemnitĂ©s dans les cas de mort injustifiĂ©e Ă  1 million de dollars.

Le rĂšglement n’est pas un soulagement, a dĂ©clarĂ© Kelley.

« Ce n’est que de l’argent », a-t-il dit. « Il etait mon meilleur ami. Ma femme et moi avions prĂ©vu de faire beaucoup de voyages avec eux au cours des 10, 20 prochaines annĂ©es. Betsy venait de prendre sa retraite et Geoff venait de prendre sa retraite peu de temps auparavant.

 » Précédent

La police d’État exĂ©cute des mandats de perquisition dans 2 propriĂ©tĂ©s appartenant Ă  l’ancien candidat au poste de gouverneur Eliot Cutler

Suivant  »

Les frÚres qui ont sauvé le bus de Topsham invités par le propriétaire des Patriots, Kraft, à jouer

Histoires liées

SOURCE : Reviews News

N’hĂ©sitez pas Ă  partager notre article sur les rĂ©seaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🍕

Quitter la version mobile