L’agent invisible : la mission (presque) impossible de renflouer Netflix

😍 2022-07-26 03:30:00 – Paris/France.

Netflix est en difficulté. Il suffit de lire les pages économiques des journaux. Mais il a un plan, et il vient de le sortir à la fois en salles et sur sa plateforme. l’agent invisible il devient le énième James Bond, Jason Bourne… ou Ethan Hunt. Oui, peut-être que ce dernier héros d’action, avec Tom Cruise, correspond mieux aux circonstances : il fait face à un vrai Mission impossible, stopper l’hémorragie d’abonnés de votre distributeur. Le titre en anglais L’homme grissemble déjà peu flatteur, en raison de sa grisaille, bien qu’il ait au moins son point de mystère, mais la version pour l’Espagne frôle le cruel, étant donné la visibilité décroissante de Netflix sur le marché après un âge d’or qui l’a même amené à manger dans la table très hollywoodienne, Oscars compris.

Le film est pas mal. Divertissant. Conventionnel. La proposition initiale de l’argument ressemble plus à La Affaire Bournebien qu’avec une intrigue psychologique (infiniment) moins sophistiquée. L’hypertrophie de l’action, surtout à la fin, tire plus pour Mission impossible. Le talent hiératique, aux touches ironiques brillantes, de l’excellent Ryan Gosling laisse un parfum de plus d’un Bond américanisé avec une touche patibulaire (le scénario fait une blague facile mais efficace avec son numéro d’agent : six). Ana de Armas, qui a d’ailleurs déjà fait ses premiers idems en tant que Bond girl l’an dernier, sans aller plus loin, dans pas le temps de mourir, fait monter la température avec un profil intéressant de partenaire (presque) au même niveau héroïque que le protagoniste. Ensuite, il y a une gentille fille à protéger, à compenser. Billy Bob Thornton propose le cache en tant que secondaire plus ou moins consommable et… C’est amusant. Ah, l’intrigue : un agent infiltré de la CIA découvre que la direction de l’Agence est pourrie et est hantée par les plus frais de la planète et tel ou tel. Divertissant.

Et cher, très cher. Netflix l’a joué et, comme la chose n’est pas pour les expériences, c’était un plan fixe. Comme dans le cas de Bond ou Bourne, le film est basé sur une série de romans, en l’occurrence d’un certain Mark Greaney. Pour le moment, il a écrit 12. En d’autres termes, si les choses semblent bonnes, alors allez-y. Pour diriger l’affaire, deux frères dont le nom de famille n’est pas Coen, justement, mais Russo ; découverts pour leur travail sur la brillante et originale série Community, ils se sont depuis consacrés (et doublés, je suppose) au métier courant dominant faire quelques Avengers et un autre de Captain America. Le tout très amusant.

Presque plus intéressante que les aventures de Ryan Gosling et Ana de Armas est celle de Netflix, véritable trame de fond du film. Il y a quelques semaines, la Global Streaming Study réalisée par le cabinet de conseil Simon-Kucher and Partners a été dévoilée, qui prédit que plus d’un tiers des utilisateurs annuleront l’un de leurs abonnements dans les 12 prochains mois. Cependant, plus de la moitié (53 %) reconsidéreraient si leurs frais d’abonnement étaient inférieurs, même si cela implique de diffuser des publicités. Selon Hans Munz, associé chez Simon-Kucher & Partners, « Cela indique que les modèles hybrides d’annonces et de frais d’abonnement ont du potentiel et ouvrent la porte à une nouvelle ère de monétisation mobile. diffusion». Il y a quelques jours, Netflix a confirmé le secret de polichinelle qu’il couvrait au printemps dernier : il va briser la barrière de l’exclusivité qu’il avait jusque-là présumé inclure de la publicité. La baisse correspondante du nombre d’abonnés due à la possibilité de payer pour quelque chose de similaire à Telecinco semble compréhensible, mais il est également compréhensible que Netflix en ait assez de gaspiller de l’argent : qu’en était-il du partage de notre compte pour le même argent ?

Creusons un peu plus. retour en arrière à la chanson New York Times a salué le film en réfléchissant sur ses origines : « Netflix, encore chancelant, parie fortement avec ‘L’agent invisible' », titrait-il. La légende explique : « Le service de diffusion espère que sa dernière sortie sera le début d’une franchise à succès qui attirera des abonnés indispensables. » Les 200 millions de dollars de budget ça sent la fuite en avant et ils démontrent de manière convaincante comment l’industrie influence le contenu même de l’art. « Cela aurait été un film radicalement différent », reconnaît Joe Russo, son co-réalisateur, lorsqu’on lui demande ce qui se serait passé si Sony l’avait commandé, comme initialement prévu. Sans Netflix, explique-t-il, ils auraient dû réduire d’un tiers le budget et donc la qualité de l’action du film. Et le montant, dis-je. Peut-être, pauvres de nous, une demi-heure de coups de feu et d’explosions en moins aurait permis à Ryan Gosling de développer ses talents vers quelque chose de plus… Bourne. Ce n’était pas ennuyeux non plus, remarquez.

Mais Netflix ne peut pas se permettre trop de nuances. L’article de NYT explique que ces derniers mois, Netflix « a été critiqué par certains dans l’industrie pour combien – ou combien peu – il dépense pour la commercialisation de films individuels. Son budget marketing est resté essentiellement le même depuis trois ans, malgré une concurrence considérablement accrue de services comme Disney + et HBO Max. Les créateurs se demandent souvent s’ils vont obtenir tout le muscle marketing de Netflix ou juste quelques panneaux d’affichage sur Sunset Boulevard. » tel quelavec un million d’abonnés perdus au dernier trimestre, Mieux vaut que le produit se vende tout seul.

Et ceux qui se vendent bien doivent être mieux emballés, en pressant chaque dernier dollar. Au milieu de l’angoisse de ces derniers mois, la série choses étranges a servi de baume pour les blessures de Netflix. La première partie de la quatrième et avant-dernière saison a été créée en mai avec un nombre record. Pour le second, lancé à une date aussi financièrement critique que le 1er juillet, les programmeurs ont donné une tournure surprenante : si le premier se composait de huit épisodes d’une durée d’environ une heure (même si le dernier le dépassait déjà, suspicieusement), le second était résolu avec deux de 1 heure et 25 minutes et près de deux heures et demie, respectivement. Pourquoi une telle frénésie et un tel découpage arbitraire de la saison ? Dans CNN Affaires, par exemple, sont très clairs : « Les fans ne vont guère résilier leur abonnement avant d’avoir vu toute la saison. Avec de nouveaux épisodes dans deux trimestres différents, autour des week-ends de vacances, la société a de meilleures chances de fidéliser ses abonnés, ce dont elle a besoin pour garder Wall Street heureux. »

choses étranges C’est plus qu’un simple divertissement. Qu’on le veuille ou non, personne ne peut contester son originalité, malgré (ou précisément à cause de) sa structure référentielle en pastiche. Sa structure de consommation s’est considérablement modifiée, modifiant la perception de sa qualité. Au pire ? question de goût Mais en poussant la question plus loin, est-ce le dernier exemple honteux de la façon dont l’industrie peut contaminer l’art ? Ne soyons pas choqués non plus. Une grande partie de la gloire de la Renaissance est due au caprice des mécènes. « Quel scandale, le voilà joué ! », lance le capitaine Renault dans Maison Blancheune œuvre d’art incontestable… produite et distribuée par Warner, Majeur par excellence du Hollywood le plus industriel.

SOURCE : Reviews News

N’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🍕