✔️ 2022-12-08 21:08:21 – Paris/France.
Image de la série Netflix « Reasonable Doubt : A Tale of Two Kidnappings », réalisée par Roberto Hernández.
Après sept ans et demi dans une prison de Tabasco, Gonzalo García, Juan Luis López et Héctor Muñoz sont sur le point d’être libérés. Les 11 ministres de la Cour Suprême de Justice de la Nation ont été unanimes à considérer que les preuves du Procureur étaient insuffisantes pour les condamner pour tentative d’enlèvement et ont accordé un amparo pur et simple qui implique leur libération immédiate. Lors d’une séance qui a révélé les lacunes et les irrégularités des agents, procureurs et juges impliqués dans l’affaire, dépeints dans le documentaire Netflix Doute raisonnablela session plénière de la haute cour du Mexique a été établie comme l’outil pour « corriger une grave injustice ».
Le 20 juin 2015, Héctor Muñoz a été victime d’un accident de la circulation avec un camion devant une station-service à Ciudad Pemex (Tabasco). Après une bagarre avec le chauffeur, identifié comme ACP, et après avoir reçu une balle dans la main, Héctor a été arrêté et accusé d’avoir tenté de kidnapper cet individu. En plus de lui, les agents ont arrêté deux autres hommes — Gonzalo García et Juan Luis López — qui se reposaient à l’intérieur de leur véhicule à cette même station-service. Ils les ont accusés et les ont présentés comme une bande de ravisseurs.
La Cour suprême a prouvé que la police n’a pas demandé les enregistrements de la scène des événements, elle n’a interrogé aucun témoin, leurs versions se contredisent, elle n’a identifié aucune preuve, elle n’a trouvé aucune communication entre les trois hommes , ils n’ont pas sécurisé les armes ni respecté la chaîne de possession des objets et véhicules impliqués. Le seul témoin des événements a défendu l’innocence des accusés.
Dès leur arrestation, les trois hommes ont été emmenés dans un bâtiment secret du parquet où ils ont été torturés : ils ont été battus et noyés avec des sacs en plastique. Deux jours plus tard, le ministère public a reconnu qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour prouver la tentative d’enlèvement et a ordonné sa libération. Cependant, dans le premier de nombreux rebondissements improbables, les agents les ont ensuite arrêtés pour l’enlèvement de la sœur d’ACP, identifiée comme GLP, qui s’était produit le 26 mai 2015.
L’entrée en scène du documentariste Roberto Hernández et de l’avocat Andrés Andrade a obtenu en juin 2017 l’acquittement des trois hommes pour le crime d’enlèvement de LPG. Les hommes avaient de solides alibis pour le jour où la femme avait été privée de liberté. Un crime pour lequel, en plus, il y avait déjà d’autres hommes arrêtés. Le jour même où ils devaient être libérés, le Parquet y échappa en relançant l’accusation pour tentative d’enlèvement d’ACP.Deux ans s’étaient écoulés et il n’y avait aucune nouvelle preuve. Ils ont été liés au processus et envoyés en détention préventive informelle.
Au mauvais endroit au mauvais moment
En février 2018, le procès oral a commencé devant la troisième chambre criminelle de l’oralité de la Cour supérieure de justice de l’État de Tabasco. Cette procédure judiciaire, qui a reconnu les trois hommes coupables et les a condamnés à trois ans et six mois de prison, est celle que le SCJN a analysée. Les ministres ont considéré que le droit à la présomption d’innocence de Gonzalo, Juan Luis et Héctor a été totalement violé. Et que les juges ont chargé l’accusé de la responsabilité de prouver son innocence, alors que c’est le contraire : le Parquet est celui qui doit prouver la culpabilité de l’accusé.
« Cette affaire présente une insuffisance de preuves tellement flagrante que la défense aurait pu exercer le droit de garder le silence – c’est-à-dire qu’elle aurait pu garder le silence, qu’elle n’aurait pas pu proposer une théorie alternative des faits – et même ainsi nous serions dans une position pour affirmer que le Parquet il n’a pas réuni les éléments nécessaires pour supporter la charge de la preuve qui lui correspondait », a déclaré le ministre Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, rapporteur du projet.
Après un examen exhaustif de toutes les preuves, témoignages et preuves qui ont prouvé que les trois hommes n’avaient pas eu l’intention d’enlever ACP, et que les juges n’ont pas pris en considération, Gutiérrez Ortiz Mena souligne également : « La seule façon d’expliquer un exercice de destitution aussi catégorique que celle adoptée par le tribunal de première instance est une présomption constante de culpabilité.
Le projet du ministre donne également la parole à la défense des trois prévenus, qui ont assuré que tout « était le produit d’une fabrication intentionnelle du parquet, qui aurait entraîné une série d’erreurs dès le premier procès promu contre les plaignants pour l’enlèvement ». de GLP, la sœur d’ACP, et qui maintenant, en quelque sorte, cherchait à compenser en poursuivant une nouvelle accusation, manifestement infondée. »
Les ministres ont été directs concernant les actions des autorités : « C’est un cas typique où simplement trois personnes se trouvaient au mauvais endroit, au mauvais moment, où l’arbitraire et l’abus de pouvoir sont évidents, où la torture est pratiquée, où la preuve est fabriqué, où les coupables sont fabriqués et où la justice n’a pas d’importance, la seule chose qui compte est de satisfaire un désir, je ne sais pas si c’est statistique ou quel autre type d’autorité », a déclaré Arturo Zaldívar, président du SCJN argumenté avec force.
« C’est une accumulation d’irrégularités, je considère que cette Cour suprême ne peut pas rester silencieuse face à la violation de leur droit à la liberté, nous ne pouvons pas garder un silence complice, ils ont été faussement accusés », a déclaré ce jeudi le ministre Yazmín Esquivel, « Je propose le plus haut degré de réparation possible et donne une audition aux autorités afin que les enquêtes puissent être ouvertes pour clarifier les responsabilités administratives et pénales qui procèdent. »
« C’est un cas d’injustice ouverte : une erreur judiciaire »
L’alarmante chaîne d’erreurs judiciaires ne s’est pas arrêtée là. Les avocats de Gonzalo, Juan Luis et Héctor n’ont pas fait appel de la peine de trois ans et six mois prononcée par le tribunal, car pratiquement ils étaient déjà en prison depuis si longtemps, ils allaient donc être libérés beaucoup plus tôt que s’ils avaient fait appel. la peine, bien qu’elle la considère comme injuste. Au dernier moment, c’est le parquet qui a fait appel de la décision et une cour d’appel de Tabasco a modifié la peine : ils ont été condamnés à 50 ans de prison au lieu de trois. « Il s’agit d’un cas d’injustice ouverte : une erreur judiciaire. De manière totalement injuste et illégale, le crime a été requalifié, c’est comme s’il s’agissait d’une nouvelle procédure, rien de plus qu’ils ont utilisé l’appel », a déclaré la ministre Loretta Ortiz.
Voici le pouvoir de la Cour suprême. Selon la procédure, l’amparo direct ne peut être demandé si la défense n’a pas épuisé les moyens de la procédure ordinaire, c’est-à-dire si elle n’a pas fait appel de la condamnation alors qu’elle en avait la possibilité. Cette affaire, qui a été présentée à la session plénière par Zaldívar, pourrait créer un précédent d’exception à cette règle lorsque certaines conditions sont remplies, comme que la personne qui fait appel de la peine soit le ministère public et que la peine soit considérablement aggravée en conséquence. .
« Cette décision va au-delà de quelque chose de juridique, elle va aider d’autres personnes privées de liberté, car elle ouvre la porte à un droit pénal plus souple, pour mettre de côté cette vision très formaliste des processus », souligne-t-il. coordinateur des projets à Impunidad Cero, Leslie Jiménez, « cette affaire commémore tout ce que la Cour doit prendre en compte pour l’analyse d’autres affaires, dans lesquelles il existe des aspects techniques qui entravent l’accès à la justice ». Dans le même ordre d’idées, Luis Tapia, avocat spécialisé dans les droits de l’homme, s’exprime : « Il est très précieux que la Cour envoie un message aux tribunaux selon lequel la procédure n’est pas plus importante que le fond, les formes ne doivent pas être privilégiées mais la résolution de la question ».
Le documentaliste Roberto Hernández, auteur de présumé coupable Oui Doute raisonnable, qui a répondu par téléphone à EL PAÍS, se réjouit de la résolution de la Cour suprême mais demande de prêter attention aux fils qui restent pendants dans l’affaire. « Ce qui m’a toujours inquiété, c’est que ceux qui ont orchestré cette affaire occupent toujours des postes au sein du bureau du procureur », déclare Hernández, qui mentionne César Oliveros, un procureur anti-enlèvement à Tabasco qui a été embauché pour ce même poste maintenant à Mexico. , avec le gouvernement de Claudia Sheinbaum, ou la procureure adjointe dans l’affaire Juan Francisco Vera Ayala et María del Rosario Delfín Rosales, la procureure d’Alto Impacto de Tabasco, qui enquêtent actuellement sur les affaires d’enlèvement à Puebla. « Ce qui devrait vraiment arriver, c’est qu’ils fassent un audit de tous les cas qui ont été impliqués, ce n’est pas seulement un licenciement, c’est une enquête qui est menée sur le terrain dans les cas qui ont participé », propose Hernández.
Le journaliste, qui avoue en riant que sortir cette enquête au bout de sept ans va être comme « une sorte de chômage », pointe du doigt tous les cas comme celui de Gonzalo, Juan Luis et Héctor qui se produisent quotidiennement au Mexique : « Les institutions de l’administration de la justice sont capturés par des intérêts politiques ou par le crime organisé, ce n’est pas un système orienté vers la justice. Il y a donc des gens qui sont pris dans ce système, et avant qu’il n’y ait de nouvelles réformes, nous ne pouvons sauver que quelques vies.
abonnez-vous ici aile bulletin de EL PAÍS México et recevez toutes les informations clés sur l’actualité de ce pays
SOURCE : Reviews News
N’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🍕
