🍿 2022-06-02 04:32:00 – Paris/France.
Jeff Sagansky, investisseur et producteur dans les médias et ancien haut dirigeant du secteur du divertissement, tire la sonnette d’alarme sur l’impact négatif que le modèle commercial «coût plus» désormais répandu a eu sur la participation aux bénéfices. La configuration, introduite à l’origine par Netflix et adoptée par la suite par la plupart des principaux streamers et studios de télévision, inverse une pratique de plusieurs décennies selon laquelle les talents au-dessus de la ligne sur les séries à succès sont généreusement récompensés par une réduction des bénéfices qui continue de générer des revenus pendant des décennies. après la création du spectacle.
Dans un discours fulgurant dans le cadre d’un événement NATPE mercredi, Sagansky brosse un tableau sombre de ce qui va arriver si personne ne résiste au nouveau paradigme, y compris la cratère des primes de rachat et la disparition de gros accords globaux, et lance un cri de ralliement pour les producteurs, des écrivains, des acteurs et des agents à se rendre au ministère de la Justice et au Congrès « pour s’opposer à ce comportement anticoncurrentiel » dans le but d' »uniformiser les règles du jeu » comme le gouvernement l’a fait en 1970 avec l’adoption des règles fin-syn . Ils devront le faire sans leur principal allié car « le lien producteur-studio… a été irrévocablement rompu ».
Alors qu’il y a eu une frustration croissante dans la communauté créative qui déplore en privé la disparition des accords de backend traditionnels, c’est la première fois que je vois une personnalité éminente de l’industrie publiquement – et très franchement – s’élever contre le nouveau système de rémunération des talents, appelant c’est « un moment pourri pour être producteur en termes d’être payé équitablement pour le travail que vous faites » et faire allusion à une éventuelle collusion entre les studios et les streamers pour imposer le modèle.
Dans son allocution, Sagansky, ancien président de CBS Entertainment et Sony Pictures Entertainment et ancien PDG de TriStar Pictures et Paxson Communications, a évoqué les accords « brutalement injustes » et « ridicules » que les auteurs, réalisateurs, producteurs et acteurs « sont obligés de signer ». .” Employés par Netflix, Amazon, Disney et Warner Bros., entre autres, les accords permettent aux émissions créées aujourd’hui de vivre dans 50 ans, « d’être autorisées et renouvelées et vues dans tous les coins du monde d’une manière que la révolution numérique rend désormais possible « , mais les créateurs et producteurs de ces émissions » ne sont payés qu’une seule fois d’avance – 10 ou 20% de plus que vos frais de production habituels et ne seraient plus jamais payés pour tous ces milliards de vues, tous ces revenus de renouvellement de licence, tout cela des revenus publicitaires intégrés.
Notant l’explosion de la programmation originale au cours de la dernière décennie pour atteindre environ 220 milliards de dollars de dépenses mondiales en contenu et 560 séries scénarisées en 2021 sur les seules plateformes basées aux États-Unis, « cela devrait être le plus grand moment de l’histoire de notre entreprise pour être un producteur, », a déclaré Saganski. Mais « au cours de mes 47 années dans notre entreprise, je ne pense pas qu’il y ait une période plus pourrie pour être producteur en termes d’être payé équitablement pour le travail que vous faites », a-t-il déclaré, ajoutant que les commentaires s’étendent à tous au-dessus du talents de ligne.
Plus tard, il est allé plus loin en déclarant que « nous sommes dans un âge d’or de la production de contenu et dans l’âge sombre du partage des bénéfices créatifs ».
Appelant la situation actuelle un cas d’histoire qui se répète, Sagansky a expliqué comment nous en sommes arrivés là . Au début de l’industrie de la télévision américaine dans les années 1950 et 1960, les droits d’auteur des émissions de télévision appartenaient aux studios et aux producteurs, mais les réseaux – seulement 3 à l’époque, ABC, CBS et NBC – contrôlaient 90 % de l’économie auxiliaire. .
« En désespoir de cause, les producteurs et les studios se sont adressés conjointement au Congrès, au ministère de la Justice et à la FCC pour remédier à ce comportement anticoncurrentiel coercitif de la part des réseaux, et ils ont réussi en grande partie », a déclaré Sagansky. En 1970, la FCC a adopté la règle sur les intérêts financiers et la syndication (fin-syn) qui interdisait en grande partie aux réseaux de diffuser des émissions dans lesquelles ils avaient un intérêt financier.
Sagansky a parlé de « l’incroyable créativité et du succès qui sont sortis de la règle fin-syn » alors que les studios concédaient la première fenêtre de leurs émissions aux réseaux mais devaient la deuxième fenêtre et l’international à perpétuité.
« Les quarante années qui ont suivi 1970 ont vraiment été l’âge d’or de la propriété des producteurs », a-t-il déclaré.
En plus de la règle fin-syn, qui a stimulé la création de puissances indépendantes telles que MTM, Viacom et les sociétés d’Aaron Spelling, Stephen J. Cannell et Norman Lear, plusieurs autres facteurs ont fait apparaître la propriété « de plus en plus précieuse », a noté Sagansky, dont l’essor du câble dans les années 1980, qui est devenu un important acheteur de programmes hors réseau, l’ouverture du marché international de la télévision suite à la privatisation de la télévision en Europe et en Asie dans les années 1990 et le boom du DVD à la fin des années 1990 et au début des années 2000, avec des émissions rapportant jusqu’à 600 000 $ par épisode en ventes de DVD.
En 2010, les séries à succès réalisaient 1,5 million de dollars et plus de bénéfices par épisode – et les producteurs, scénaristes, réalisateurs et acteurs participaient tous aux fruits de leur travail », a déclaré Sagansky.
« Ensuite, une bombe à neutrons a été larguée sur l’entreprise à partir de 2010 lorsque Netflix a introduit le Streaming« , a déclaré Sagansky. « Soudain, le calcul de l’industrie de la télévision a changé très rapidement. »
Aidé par la neutralité du net et la volonté initiale des studios de télévision de concéder leur contenu à Netflix moyennant des frais modestes, le Streaming s’est rapidement imposé, mais les sociétés de médias traditionnelles ont rapidement changé de cap et se sont concentrées sur leurs propres plateformes directes au consommateur face à une diminution linéaire. L’univers de la télévision à la suite d’une coupure de cordon qui s’accélère.
Sur les sept studios originaux d’Hollywood – maintenant six – tous sauf Sony sont liés à une plate-forme de Streaming appartenant à Disney, Warner Bros. Discovery, Paramount et NBCUniversal.
« Ces studios font partie de grands jardins clos où le maître principal qu’ils servent sont leurs bras de diffusion », a déclaré Sagansky. « Et d’une manière ou d’une autre, ils ont tous rapidement adopté le modèle de production de Netflix qui exige de posséder 100% de tout ce qui est produit par Netflix Studios » en rachetant à perpétuité dans la plupart des cas le backend des producteurs à l’avance « . »
La prolifération du modèle dit «coût plus» au-delà des streamers originaux basés dans la Silicon Valley, Netflix et Amazon, s’est produite très rapidement et furtivement sur quelques années, en grande partie alors que la Writers Guild et les principales agences de talents étaient en désaccord sur l’emballage et les écrivains. n’étaient pas représentés par des agents, notent les observateurs de l’industrie.
Alors que dans l’ancien monde linéaire, les émissions étaient diffusées sur le réseau d’origine avant de retourner dans le coffre-fort du studio pour attendre la deuxième fenêtre et les diffusions internationales, les séries sont désormais téléchargées sur des serveurs à peu près pour le reste de l’éternité, avec des streamers capables de savoir qui les regarde. quand, où et pour combien de temps. (Plutôt controversé, ces données sont largement tenues à l’écart des créateurs.) Le paradigme soulève des questions de Sagansky qui font écho aux préoccupations anti-trust.
« Nous n’avons jamais eu ce niveau d’informations et de données depuis le début de l’activité média. Est-il donc équitable que le producteur soit racheté à perpétuité uniquement parce que ces streamers/studios se sont entendus pour vous empêcher de profiter du backend ? », a-t-il déclaré. «La Guilde des producteurs ou la Guilde des réalisateurs ou la Guilde des écrivains ou la SAG-AFTRA ont-elles déjà négocié avec ces géants des médias la fin de plus de 50 ans de propriété du backend? Ce sont quelques-unes des plus grandes entreprises de médias au monde – elles ne peuvent pas se permettre de partager les bénéfices de toutes ces émissions qu’elles n’ont aucun rôle dans la création ? »
Il a fait un autre commentaire évoquant la terminologie du monopole lorsqu’il a expliqué pourquoi le nouveau modèle qui élimine de facto le backend s’est imposé.
«Premièrement, ces services de Streaming veulent tous avoir une portée mondiale, donc les streamers veulent des droits mondiaux, et deuxièmement, alors que la diffusion et le câble reculent en importance, le Streaming commande la grande majorité des dollars de programme et dans un oligopole, lorsque les principaux acteurs tous exiger et appliquer le même modèle, il est impossible pour un producteur de briser le comportement coercitif.
Alors qu’au début du Streaming, il y avait «d’énormes primes de rachat qui peuvent dans certains cas se rapprocher des backends de certaines émissions à succès, ma prédiction – et nous le voyons maintenant – est que ces primes de rachat diminuent considérablement , et je prédis en outre que ces gros contrats accordés aux producteurs de marques disparaîtront également à mesure que les streamers se consolident et que l’environnement concurrentiel fusionne autour de 3 ou 4 gros services », a déclaré Sagansky.
C’est exactement ce qui s’est passé il y a 50 ans avec une grande différence, a-t-il noté.
« Alors qu’il y a 50 ans, les producteurs et les studios se battaient ensemble, aujourd’hui, ces studios servent tous ces géants du Streaming« , a-t-il déclaré. «Le lien producteur-studio qui a servi un objectif commun au cours des 50 ou 60 dernières années a été irrévocablement rompu. Les studios sont heureux de reléguer la communauté créative au servage – donnez-moi le meilleur de vous-même et partez. Nous ne voulons pas que vous partagiez les bénéfices de ce que vous avez créé.
Les perspectives de talents créatifs étant si désastreuses, Sagansky voit une voie à suivre et implique l’implication du gouvernement.
« La communauté créative – les producteurs, scénaristes, acteurs et réalisateurs – et oserais-je dire les agences artistiques – doit se rendre au ministère de la Justice et au Congrès pour protester contre ce comportement anticoncurrentiel », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas une tâche précoce de rassembler tous ces groupes disparates, mais c’est peut-être le seul moyen d’uniformiser les règles du jeu. »
SOURCE : Reviews News
N’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗