🍿 2022-04-13 21:53:44 – Paris/France.
COLUMBUS, Ohio – Netflix et d’autres services de Streaming devraient-ils payer aux gouvernements locaux les mêmes frais prélevés sur les câblo-opérateurs ?
C’était la question devant la Cour suprême de l’Ohio lors d’une audience mercredi, alors que le tribunal débattait de la question de savoir si les services de Streaming tels que Netflix et Hulu sont couverts par une loi de l’État qui les obligerait à payer pour jouer.
L’argument est similaire à celui de plusieurs autres États, où les villes tentent de forcer les sociétés de services de Streaming à payer les frais de câblodistribution.
Le problème dans l’Ohio est la loi de 2007 sur l’autorisation des services vidéo de l’État, qui ordonnait au département du commerce de l’État de déterminer quelles entités devaient obtenir l’autorisation d’installer physiquement des câbles et des fils dans une emprise publique. Les entreprises considérées comme des fournisseurs de services vidéo doivent payer une redevance aux gouvernements locaux en vertu de cette loi.
Les responsables de Maple Heights dans la banlieue de Cleveland soutiennent que les services de Streaming sont soumis à la redevance car leur contenu est diffusé via Internet via des câbles et des fils.
Dans le Tennessee, la Cour suprême de l’État doit entendre le mois prochain les arguments présentés par Knoxville contre Netflix et Hulu. Une affaire similaire intentée par la ville de Creve Coeur est en cours dans le Missouri. En 2020, quatre villes de l’Indiana ont poursuivi Netflix, Disney, Hulu, DirectTV et Dish Network pour les obliger à payer les mêmes frais de franchise aux gouvernements locaux que les câblodistributeurs doivent payer.
Dans des poursuites connexes intentées en Californie, au Nevada et au Texas, Netflix et Hulu ont gagné leurs arguments l’année dernière selon lesquels ils ne peuvent pas être traités de la même manière que les fournisseurs de vidéos. Dans l’Arkansas, un juge fédéral a déclaré l’année dernière que les services de Streaming étaient couverts par la loi de l’État en vertu d’une exclusion pour l’Internet public et a rejeté une action en justice au nom de la ville d’Ashdown.
Un juge du tribunal de district fédéral a rejeté la semaine dernière une action en justice intentée au nom de la ville d’Ashdown visant à obtenir une part des revenus de Netflix et Hulu.
Le procès a affirmé que les services de Streaming de divertissement devaient de l’argent à Ashdown en raison de leur utilisation de l’infrastructure à large bande dans les emprises publiques.
La juge de district américaine Susan Hickey a conclu jeudi dans une ordonnance que le Streaming Hulu et Netflix relève d’une exclusion pour l’Internet public qui est inscrite dans une loi d’État connue sous le nom de Video Service Act.
Les sociétés de Streaming affirment que leur méthode de distribution est différente de celle des fournisseurs de vidéo traditionnels. Ils disent également que dans le cas de l’Ohio, c’est au département du Commerce de les qualifier de fournisseur de services vidéo, un processus qui, selon eux, ne peut pas être fait par le biais d’un procès.
L’État se range du côté des sociétés de Streaming, affirmant que la loi de l’Ohio ne couvre que les sociétés qui construisent des infrastructures pour transporter les câbles.
« Il s’agit de ceux qui creusent, ils doivent payer », a déclaré Mathura Sridharan, solliciteur général adjoint de l’Ohio, aux juges de la Cour suprême de l’État lors des plaidoiries mercredi. « S’ils ne creusent pas, ils ne paient pas. »
Une décision de justice n’est pas attendue avant des mois.
Les avocats de Maple Heights soutiennent que rien dans la loi de 2007 n’oblige un fournisseur de services vidéo à posséder ou à accéder physiquement à des installations filaires dans les droits de passage publics pour être assujetti aux frais du fournisseur de services vidéo.
Sans cet équipement, les services de Streaming « ne pourraient pas fournir leur programmation vidéo à leurs abonnés », a déclaré Justin Hawal, un avocat représentant Maple Heights, dans un dossier judiciaire en décembre.
Les « modestes frais de service vidéo de 5 % » ne sont pas lourds, mais représentent plutôt un petit retour sur des milliards de dollars d’avantages que les services de Streaming reçoivent à l’échelle nationale de l’infrastructure réseau, a déclaré Hawal.
Les juges semblaient sceptiques quant aux arguments de Maple Heights, se demandant en particulier si l’argument était même un argument à trancher par le tribunal.
« Ne devriez-vous pas être au Statehouse à un pâté de maisons et demi au lieu d’être dans un palais de justice pour essayer de faire changer la loi ? » Le juge Pat Fisher a demandé à Hawal mercredi.
Hawal a déclaré que Maple Heights tentait d’appliquer la loi existante à une nouvelle technologie.
Les avocats de Netflix affirment que la société n’a pas de fils et de câbles physiques et n’en a pas besoin dans le cadre de son modèle commercial de diffusion en continu sur Internet.
Contrairement aux chaînes de télévision diffusées, « les utilisateurs peuvent regarder du contenu n’importe où, n’importe quand et en n’importe quelle quantité, tant qu’ils disposent d’une connexion Internet », a déclaré Amanda Martinsek, avocate représentant Netflix, dans un dossier de novembre.
Netflix soutient qu’un nombre croissant de tribunaux à l’échelle nationale sont parvenus à la conclusion que des entreprises comme Netflix et Hulu ne doivent pas de frais de fournisseur parce qu’elles ne sont pas des fournisseurs de services vidéo.
SOURCE : Reviews News
N’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 👓
