Dans Eminem Streaming Lawsuit, Spotify ou Kobalt sont

😍 2022-09-08 23:32:55 – Paris/France.

Un juge fédéral a déclaré qu’il n’y aurait pas de décision rapide quant à savoir si Spotify ou Kobalt sont finalement responsables d’un procès qui prétend que la musique d’Eminem a été diffusée illégalement « des milliards » de fois sur la plate-forme.

L’éditeur d’Eminem, Eight Mile Style, a poursuivi Spotify en 2019, affirmant que le streamer n’avait pas réussi à obtenir les licences appropriées pour des centaines de chansons du rappeur. Spotify a rapidement blâmé Kobalt, arguant que la société de gestion des droits lui avait donné le feu vert pour diffuser les chansons. Kobalt a fermement nié cette affirmation.

Alors, le procès d’Eminem est-il le problème de Spotify, ou est-ce celui de Kobalt ?

Dans une décision mercredi, Juge Aleta Trauger a déclaré que cette question cruciale ne recevrait pas de réponse de sitôt. Rejetant la demande de Spotify de s’attaquer à ce problème plus tôt, le juge a déclaré que Kobalt devrait être autorisé à retenir des témoins experts pour aider à prouver qu’il n’est pas responsable.

« Spotify soutient qu’une résolution rapide de ce problème supprimerait l’incertitude et accélérerait potentiellement la résolution de cette affaire, ce qui pourrait bien être vrai », a écrit le juge Trauger. « Kobalt, cependant, soutient qu’il serait prématuré d’aborder la question de l’indemnisation maintenant, en particulier à la lumière du fait qu’il n’y a eu, à ce stade, aucune découverte d’expert. »

Dans son procès, Eight Mile Style a affirmé que Spotify avait diffusé des centaines de chansons d’Eminem – y compris des morceaux très lucratifs comme « Lose Yourself » – des milliards de fois sans obtenir correctement les licences mécaniques. L’adoption en 2018 de la loi sur la modernisation de la musique visait à résoudre ce problème, mais Eight Mile Style a déclaré que Spotify avait essentiellement ignoré les exigences de la loi et était toujours accroché.

Face à ces allégations, Spotify a répondu en blâmant Kobalt. Dans une plainte de mai 2020, Spotify a déclaré avoir signé un accord de licence avec Kobalt pour les chansons en cause, ce qui signifie que toute responsabilité de leur utilisation était finalement la faute de Kobalt : « C’est Kobalt qui porte la responsabilité ultime si Eight Mile l’emporte. »

Pour sa part, Kobalt dit qu’il n’avait pas le pouvoir d’autoriser les chansons en cause et qu’il n’avait pas l’intention de le faire. Dans des déclarations à la presse, il a qualifié les accusations de Spotify de « sans fondement » et une mauvaise interprétation de son accord de licence avec le streamer.

Plus tôt cette année, Spotify a décidé de mettre fin rapidement à ce différend, cherchant le droit de demander un soi-disant jugement sommaire qui résoudrait le problème une fois pour toutes. La société a déclaré que le contrat était limpide, obligeant Kobalt à « indemniser » Spotify dans de telles situations.

Mais dans la décision de mercredi, la juge Trauger a déclaré que les contrats de l’industrie de la musique sont souvent plus complexes qu’ils n’apparaissent sur le papier et qu’elle aurait probablement besoin de voir une analyse d’experts avant de pouvoir décider quelle entreprise interprétait correctement l’accord.

« Toutes les transactions et événements sous-jacents en cause se sont produits dans le contexte unique de l’industrie de l’édition musicale, avec ses normes, coutumes et terminologie préexistantes, qui peuvent être opaques pour les étrangers qui ne connaissent pas les pratiques de l’industrie », a écrit le juge. « Le témoignage d’un expert est probablement le moyen le plus clair et le plus complet pour un chercheur de faits de couper à travers le fourré de connaissances hautement spécialisées qui encadre ce différend. »

Bien qu’elle ait convenu avec Spotify qu’il existe « des raisons évidentes pour lesquelles Kobalt lui-même pourrait souhaiter savoir, le plus tôt possible, s’il devrait s’attendre à être tenu responsable de l’indemnisation dans cette affaire », le juge a déclaré que Kobalt avait proposé des arguments valables pour repousser la décision. à plus tard dans l’affaire.

Les avocats des deux parties n’ont pas immédiatement renvoyé les demandes de commentaires jeudi.

SOURCE : Reviews News

N’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 😍