✔️ 2022-09-23 03:53:54 – Paris/France.
Il y a près d’un siècle, deux théoriciens de la culture définissaient l’industrie culturelle comme permettant la « liberté de choisir ce qui est toujours le même ». C’est une déclaration qui a toujours résonné – mais qui ne s’applique peut-être qu’à la culture du Streaming d’aujourd’hui.
Les monopoles de Streaming offrent des choix sans fin, donnant l’illusion de contrôle et même de liberté à ceux qui consomment leurs marchandises. Mais de par la nature même du business model, c’est une sorte de contrôle qui n’est qu’éphémère. Et de plus, par un tour de passe-passe, cela a conduit à une situation où nous ne remettons pas en question le fait que nous consommer choses plutôt que de faire l’expérience des choses sélectives qui nous sont présentées. Tout le reste est perdu dans le grand abîme algorithmique.
« En tant que consommateur, je déteste le fait que nous ayons peu ou pas notre mot à dire dans la détermination du type de média accessible. Certains d’entre nous ont une opposition morale au piratage, en raison de laquelle nous sommes limités aux médias organisés par les plateformes auxquelles nous sommes abonnés.
Kratika Mazdé, 22 ans.
Nous sommes au milieu d’un brassage dans le monde de l’art – en particulier dans la façon dont nous le consommons. Et cela a à voir avec ce que le théoricien Nick Srnicek appelle le «capitalisme de plateforme», où les algorithmes qui se nourrissent des informations des utilisateurs nous enlèvent entièrement la prise de décision. « … le capitalisme avancé du XXIe siècle est en train de se centrer sur l’extraction et l’utilisation d’un type particulier de matière première : les données », écrit Srnicek.
Au fur et à mesure que les plateformes de Streaming sont passées d’hébergeurs d’œuvres préexistantes à des producteurs actifs eux-mêmes, elles ont commencé à utiliser les données elles-mêmes pour créer du contenu.
« Le Streaming de contenu en ligne dépend de plus en plus de la collecte d’un vaste trésor de données sur vous », a déclaré Pat Walshe, consultant en protection des données et confidentialité, à Wired. Et cela ne change pas seulement ce que les utilisateurs voient sur leurs écrans personnalisés, cela change également la façon dont les médias sont produits.
L’omniprésence du Streaming signifie que la maximisation de la consommation est la logique du modèle commercial du divertissement – de sorte que tout l’art est regroupé en tant que contenu. « Et donc nous avons notre conversation sur l’énorme restructuration culturelle qui est en cours, mais nous l’avons dans un vocabulaire insensé où le ‘contenu’ prend la place de ‘l’art’ et ‘l’information’ se substitue à la ‘culture’, ‘la connaissance, « Littérature », « Musique », « Cinéma » et « Sens ». Tous les mystères du processus créatif sont aplanis : la nature volage de la muse, les idiosyncrasies de l’érudition et la ténacité requise pour composer un roman. Tous sont réduits à néant par des analogies dérivées de la logique du code informatique, de l’informatique et des modèles économiques de haute technologie », écrit Astra Taylor.
Sous prétexte de donner aux consommateurs plus d’agence dans leurs choix, les plateformes de Streaming nous disent ce vers quoi nous sommes enclins et montrent aux consommateurs un catalogue fait sur mesure pour eux. Il ferme toute place à la découverte, à l’émerveillement ou à l’expérimentation qui rend l’engagement avec l’art stimulant ou émouvant de manière inattendue.
En rapport avec The Swaddle :
Ce que la perte des salles de cinéma signifie pour une culture
« Netflix, comme de nombreux phénomènes médiatiques perturbateurs avant lui, y compris la radio et la télévision, est un objet frontière qui existe entre, et problématise inévitablement, les catégories conceptuelles utilisées pour penser les médias », écrit le théoricien Ramon Lobato dans son livre Nations Netflix. C’est un géant unique qui non seulement crée les choses que nous regardons, mais décide également ce que nous boîte Regardez.
Cela tient au fait que les plateformes de Streaming ont définitivement changé de propriétaire. Nous ne voulons plus « posséder » des titres que nous aimons ou les collectionner physiquement, en partie parce que posséder des choses est de plus en plus inabordable.
« Maintenant, au lieu de propriété, nous parlons d’accès… il y a cette hypothèse selon laquelle les gens valorisent l’accès plutôt que la propriété », a déclaré Anuja Pradhan, spécialiste des cultures de consommation, à The Swaddle.
Au début, c’était pour le mieux – c’est-à-dire jusqu’à ce que le Streaming redevienne plus ou moins comme la télévision par câble, moins l’agence, plus les coûts.
Netflix, pour sa part, a commencé à essayer de sauver son problème d’abonné avec un flot de contenu médiocre. Les quelques bons – comme l’adaptation récemment acclamée de Neil Gaiman Marchand de sable – sont peu susceptibles de revenir pour une autre saison en raison des coûts élevés impliqués. « Alors que des entreprises comme Disney produisent moins de films pour le cinéma car elles se concentrent exclusivement sur les superproductions, elles développent toutes un flot de contenus pour leurs plateformes de Streaming afin de retenir l’attention des gens – mais la qualité de ces programmes a considérablement diminué », affirme le critique Paris Marx.
Entrez dans la consommation passive. Plus que jamais, les gens ont commencé à interagir passivement avec les médias proposés – avec des saisons entières d’émissions de télévision qui défilent en arrière-plan. La musique est également ambiante, avec des listes de lecture d’ambiance algorithmiques jouant un mélange infini de sons qui remplissent les pauses de nos propres vies. Cela peut être lié à la prolifération de médias qui ont peu de mérite artistique en soi, mais qui offrent une expérience visuelle attrayante. Émilie à Paris était l’une de ces entreprises – une émission qui a été largement critiquée pour son intrigue et son dialogue à peine écrits, mais qui a servi de régal pour les yeux semblable à un contenu abrégé sur les réseaux sociaux. « Parfois, je regarde juste une émission tout en faisant mon travail, pas d’écoute « active » et d’appréciation du contenu. Un peu comme un arrière-plan », explique Garima Rao, 20 ans. Cela rend le contenu visible mais pas vraiment vu, musique que l’on entend mais que l’on n’est pas écoute à.
Étant donné qu’il est très rare qu’un travail particulier se démarque sur les plateformes de Streaming, nous ne nous ennuyons jamais complètement, ou assez ennuyés pour reconnaître que nous nous ennuyons. « Dans la première conférence que j’enseigne dans mon cours, je parle de l’importance de l’ennui », explique Pradhan. « Auparavant, nous avions l’habitude d’avoir du temps pour l’ennui absolu – quand vous êtes dans cet espace, vous commencez à remettre en question votre vie, la société et le système capitaliste dont nous faisons partie », dit-elle. Au lieu de cela, le Streaming incite à couvrir l’esprit de bruit, noyant toutes les autres pensées que nous pourrions avoir.
« Il est tout à fait en faveur des entreprises de vous maintenir dans cette forme d’ennui léger grâce au Streaming et à d’autres moyens, de sorte que vous ne réfléchissez pas nécessairement aux idées auxquelles vous avez adhéré, aux idéaux de la vie dans une société de consommation, et la consommation étant la clé du bonheur.
Anuja Pradhan
Cela ne veut pas dire que les services de Streaming font activement partie d’un complot infâme visant à endormir la société dans un état d’hypnose de masse – mais cela pourrait bien être l’effet qu’il a de toute façon. Dans une culture d’obligations de travail de plus en plus punitives, d’une culture de l’agitation et de sécurités inférieures qui empêchent toute chance de se reposer, il se peut que les gens soient tout simplement trop épuisés pour penser. Le contenu offre donc une évasion – quelle que soit sa qualité.
Les plateformes de Streaming proposées comme alternative prometteuse ont donc échoué. Mais le Streaming ayant remplacé la plupart des autres modes de consommation de films, de télévision et de musique, il semble qu’il n’y ait pas grand-chose à faire à ce sujet.
La pandémie a effectivement fait en sorte que le Streaming devienne la forme dominante de consommation des médias de notre époque. Mais il y a relativement peu de services de Streaming sur le marché – dans leur tentative de rivaliser les uns avec les autres sur les revenus et les vues, l’art lui-même en souffre. Les fusions et les frais de licence transforment l’art en marchandises qui sont progressivement introduites ou supprimées, en fonction de leur viabilité commerciale. Cela signifie que même les médias plus anciens, bien-aimés et établis sont susceptibles de disparaître à jamais de notre portée – à la merci des dirigeants du Streaming qui prennent des décisions commerciales plutôt que artistiques.
En rapport avec The Swaddle :
IG Reels et TikTok ruinent-ils la musique ?
« Disney (DIS) augmente ses prix après avoir perdu une tonne d’argent sur ses différents services de Streaming. Netflix a récemment augmenté ses prix et sévit contre le partage de mots de passe. Warner Bros. Discovery, la société mère de CNN, abandonne les films et les séries à gauche et à droite et inverse sa stratégie controversée de tout sous un même toit. Les trois services élargissent leurs offres financées par la publicité », note CNN, déclarant que « la guerre du Streaming est terminée ». Cela montre comment il y a une crise au sein du Streaming qui incite à prendre des décisions commerciales unilatérales radicales – avec les consommateurs pris au milieu.
Les plateformes de Streaming, avec leur accent particulier sur les bénéfices, le nombre de téléspectateurs et le nombre d’abonnés, ont poussé la culture de consommation à son extrême.
« Si nous regardons les choses sous l’angle de l’algorithme commercial… oui, il peut sembler qu’ils contrôlent ce qui doit être consommé par qui », explique Shriram Venkataraman, un anthropologue numérique, à propos de l’émergence des monopoles de plateforme.
Le modèle de plate-forme d’engagement médiatique que le Streaming a intégré s’applique également aux livres – une crise encore plus grave compte tenu de la crise de l’édition et des librairies du monde réel. « Ils ne vous permettent pas d’acheter des choses sur Kindle ou Audible pour télécharger les fichiers du livre ou les fichiers audio – vous devez utiliser leur application. Il n’y a aucune garantie que même si j’ai payé pour cela, je pourrai accéder au même fichier s’ils le retirent de leur plateforme », ajoute Naomi, 24 ans.
Les plates-formes de Streaming commencent à prendre conscience de la valeur de la consommation lente, plusieurs d’entre elles revenant au modèle de chute hebdomadaire des épisodes de télévision. Cela pourrait signaler une prise de conscience croissante au sein des sociétés de Streaming de la fatigue d’un public plus large avec un visionnage passif et désengagé d’une part, ou une surveillance excessive de l’autre. Netflix, qui a sans doute été le pionnier du mode de consommation binge-watching (son PDG Reed Hastings était célèbre pour avoir plaisanté en disant qu’ils « rivalisent avec le sommeil… et gagnent »), pourrait bientôt commencer à abandonner cette stratégie.
Mais changer le modèle d’audience indique toujours l’influence démesurée des plateformes de Streaming sur la manière dont les gens organisent leur temps et leurs loisirs – et en fin de compte, les plateformes conservant le contrôle de ce qu’elles créent et diffusent, cela ne le fait pas non plus. rendre l’agence aux consommateurs.
Certains désignent les plateformes coopératives comme un moyen de sortir des énigmes concernant la propriété, la créativité et l’accessibilité de l’art – ou, comme l’a dit un écrivain, un Spotify socialiste.
Au cœur de notre réflexion collective sur le Streaming se trouve notre agence. Les monopoles du Streaming l’érodent de plus en plus, nous obligeant à penser, agir et consommer d’une manière qui nous est dictée par l’analyse des plateformes. Certains, comme Venkataraman, disent qu’il est peut-être trop tôt pour dire quel peut être l’impact du Streaming sur notre culture collective. D’autres, comme Pradhan, sont un peu plus optimistes quant au potentiel du Streaming – où les plateformes coopératives peuvent démocratiser la création et l’engagement artistiques, et les voix diverses obtiennent plus d’espace. Nous ne pouvons jamais « revenir » à l’ancien – il n’est pas non plus souhaitable d’y aspirer. « Ce serait une erreur de présenter les anciens gardiens sous des couleurs romantiques par rapport aux entreprises des nouvelles technologies. Dans les deux cas, nous parlons d’institutions puissantes qui définissent, contrôlent et gèrent les frontières de l’art et de la culture », a déclaré à la BBC Elinor Carmi, associée de recherche au département communication et médias de l’Université de Liverpool. Mais il y a du travail à faire pour y arriver, et cela implique de reprendre le pouvoir de l’art et du sens entre nos mains.
SOURCE : Reviews News
N’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓
