✔️ 2022-06-12 13:37:59 – Paris/Frankrig.
Da Kongressen vedtog Digital Millennium Copyright Act i 1998, forbød paragraf 1201 omgåelse af teknologiske beskyttelsesforanstaltninger, der kontrollerer adgangen til ophavsretligt beskyttede værker.
Grundkonceptet er relativt enkelt. Hvor teknologiske systemer er implementeret af copyright-ejere (eller på deres vegne) for at beskytte adgangen til deres ophavsretligt beskyttede værker, kan disse systemer i de fleste tilfælde ikke omgås uden at overtræde DMCA. Paragraf 1201 forbyder også handel med teknologier eller tjenester, der letter omgåelse af disse systemer.
Anti-omgåelse går ud over hacking
Ved vedtagelsen af disse bestemmelser forstod Kongressen, at teknologiske beskyttelsesforanstaltninger ville understøtte nye måder at distribuere ophavsretligt beskyttet materiale på. Disse bestemmelser forbyder dog faktisk det allerførste skridt hen imod potentiel piratkopiering, da kopiering af indhold bag en beskyttelsesforanstaltning ikke er nødvendig for at finde ulovlig omgåelse i henhold til DMCA.
Endnu vigtigere er det, at disse anti-omgåelsesbestemmelser (bortset fra undtagelser) ikke kun forbyder omgåelse af foranstaltninger, når piratkopiering er målet, men også når borgerne ønsker at reparere de elektroniske enheder, de ejer. Nogle enheder integrerer endda disse beskyttelsessystemer for at begrænse muligheden for at reparere.
For at løse de åbenlyse anti-forbruger problemer forårsaget af sidstnævnte, søger den foreslåede "Freedom to Repair Act of 2002" at ændre afsnit 1201, sektion 17 ved at tillade omgåelse af tekniske beskyttelsessystemer, hvor målene er diagnose, vedligeholdelse og reparation. Hvis den vedtages, vil lovgivningen også tillade import, fremstilling og salg af teknologi for at lette disse tre specifikke anvendelser.
Selvfølgelig ringer alarmklokkerne allerede af dem, der tror, at sådanne ændringer kun vil varsle en ny bølge af pirateri, en bølge, der vil vise sig endnu værre end den sidste, og de fem eller ti, der gik forud for den. , og dem, der går forud for DMCA sig selv. .
"Pro-piratlovgivning"
"Repræsenterer. Mondaire Jones (DN.Y.) er en frisk og mangfoldig stemme i Kongressen, og jeg er begejstret for, at han stiller op til et nyt sæde i byen,” skrev skuespiller, forfatter og producer Reggie Lochard i The Hill i denne uge.
"Men jeg er også ret skuffet over, at han sponsorerer lovgivning, der ville underminere den juridiske og teknologiske beskyttelse, der gør streaming af film og underholdning muligt. Jeg ville have troet, at Jones ville have ryggen af kunstnere og filmskabere som mig.
Lochard siger, at den foreslåede lov vil legalisere et "stort nyt marked" for digitale hackingværktøjer, og som sådan udgør regningen "pro-piratlovgivning". Han foreslår også, at den foreslåede løsning bliver brugt til at "smugle andre dagsordener ind."
Det er uklart, præcis hvem dagsordensættene er, men det er ikke helt usædvanligt at se en filmskaber slå alarm om opfattede trusler mod Streaming gyldige. Copyright Alliance, der udformer den foreslåede lovgivning som legalisering af hackingværktøjer, er heller ikke meget af en overraskelse.
På trods af bekymringen virker det usandsynligt, at disse undtagelser vil resultere i et mareridtshacking-scenario, mindst et mere mareridtsagtigt end det, der er i gang i øjeblikket, og som udspiller sig under endnu strengere lovgivning. Årsagerne til dette er mange, men vedrører hovedsageligt kontrol med lovligt indhold i Streaming og den lethed, hvormed denne kontrol kan fjernes med meget enklere løsninger.
De nævnte 'trusselsenheder' er allerede i fuld gang
Som tingene ser ud i øjeblikket, vedrører Freedom of Repair-forslaget digitalt elektronisk udstyr, helt (eller delvist) afhængigt af tilsluttet eller indbygget digital elektronik. Som Lochard rigtigt påpeger, vil dette omfatte enheder, der er meget udbredt til digital underholdning, såsom smart-tv'er, tablets, streamingbokse og spillekonsoller.
På den ene eller anden måde kan alle disse enheder allerede være programmeret, omprogrammeret, hacket eller på anden måde modificeret til at modtage eller vise ulovligt indhold. Mere end to årtiers DMCA anti-omgåelsesbestemmelser har ikke formået at stoppe dette, i hvert fald når det kommer til personlig eller "hjemlig" hacking.
Et komplekst og mangfoldigt hacking-økosystem betyder, at simple forklaringer kan være begrænsende, men et centralt problem er indlysende: hackere har en tendens til ikke at bekymre sig for meget om loven, og om en omgåelsesenhed eller hackingtjeneste er tilgængelig, vil de bruge det, DMCA forbyder det. eller ikke. Det er ekstremt svært at opdage denne type kriminalitet og endnu sværere at nå folks hjem for at forhindre det.
Naturligvis adresserer intet af dette Lochards primære bekymringer om, at streaming-pirateri er stigende på grund af en "ødelæggende ny handel med online hacking-værktøjer."
Diagnose, vedligeholdelse og reparation
Lovforslaget er klart ved, at det identificerer diagnose, vedligeholdelse og reparation som de eneste omstændigheder, hvor det ville være lovligt at omgå teknologiske beskyttelsesforanstaltninger i en enhed. Omgåelse af TPM'er af andre årsager ville forblive lige så ulovligt, som det er nu, så reparationsundtagelser ville ikke gøre noget for at forbedre forbrugerpiraters juridiske stilling. Men igen, dette savner hovedproblemerne med streaming-piratvirksomhed.
Med den forståelse, at de foreslåede undtagelser udelukkende gælder for brugerejede enheder, kan de ikke gælde for andres ejede systemer – en tjeneste af Streaming, for eksempel. Digitale tjenester (såsom Amazon), der leverer onlineindhold Streaming beskyttet ville ikke være omfattet af nogen undtagelse, da kun virksomheden og dens agenter har ret til at udføre vedligeholdelse eller reparation.
Derfor importerer, sælger eller distribuerer enhver enhed, værktøj eller service, der er i stand til at omgå sikkerhedsforanstaltningerne på Amazon, Netflix eller Disney+ ville forblive ulovligt, inklusive hvis disse værktøjer på en eller anden måde blev kørt gennem en hacket eller "fast" forbrugerenhed. Hvis en enhed er modificeret til hackingformål, er den ulovlig i dag og vil være ulovlig i morgen, ret til reparation eller ej.
Retten til reparation ville ikke øge pirateriet med Streaming
Lochard siger, at de nuværende bestemmelser, der forbyder omgåelse, er afgørende, men hans påstand om, at "ingen kan købe værktøjer til at udtrække en kopi af mit værk fra Amazon Prime Video og uploade det til et piratkopieringssted" er i bedste fald fuld af fortræd.
Specialiserede indholdsudvindingsværktøjer findes allerede i pirateriets indre cirkler og vil fortsætte med at eksistere, så længe hackere er motiverede til at bygge dem. Hvis de ikke kan implementeres, bruger hackere jævnligt skærmoptagelsesværktøjer, og der er heller ikke meget, der kan gøres.
Alt i alt, hvis den nuværende position for piratkopierede film og tv-shows, der vises online inden for få minutter, er udgangspunktet, er loven allerede ikke i stand til at forhindre piratkopiering, og en begrænset ret til at reparere forbrugerenheder synes usandsynligt at gøre dette værre.
Selv hvis enhver i et fremtidigt mareridtsscenarie kunne købe værktøjer til at downloade fra Amazon (overraskelse de allerede kan), ville det ikke ændre meget, da alt allerede er tilgængeligt til download på piratsider, og en anden kopi er ikke mere nyttig end dem, der allerede er der.
Retten til reparation vil komme størstedelen af forbrugerne til gode
Dette er måske det vigtigste punkt. Langt de fleste indholdsforbrugere piratkopierer ikke, er ikke interesserede i piratkopiering, og hvis de var, eksisterer værktøjerne til at gøre det allerede. Plus, nutidens hacking-metoder er latterligt enkle, meget nemmere end at åbne et smart-tv og forsøge at udføre uhyggelige "reparationer" med en YouTube-video for instruktioner.
Ikke desto mindre er det sandsynligt, at store rettighedshavere og produktionsgrupper vil modsætte sig Freedon to Repair Act-forslagene eller i det mindste presse på for drastiske udelukkelser, der udelukker enheder, der har størst behov for reparation, hvilket koster de dyrere og sandsynligvis vil ende med et nettotab til miljøet.
I mellemtiden vil pirater af enhver art - leverandører, distributører og forbrugere - fortsætte forretningen som normalt. For mange er loven om ophavsret blot en ulempe, teksten på en side bør ignoreres eller endda læses.
Tilføjelse af reparationsundtagelser til DMCA ændrer ikke det faktum, at hackere stadig vil bryde loven. At nægte at tilføje undtagelser betyder dog, at gamle fejl gentager sig igen – kun betalende forbrugere er generet af sådanne begrænsninger, hackere er ikke klar over dem.
Det tåler at gentages, at betalende kunder repræsenterer langt størstedelen i de fleste lande, og det er deres hårdt tjente penge, der gør det muligt for tjenester at Streaming at eksistere. Det kan være svært at udforme ret til reparationslovgivning, der fungerer i alles bedste interesse, men med lidt arbejde burde det ikke være umuligt.
KILDE: Anmeldelser Nyheder
Tøv ikke med at dele vores artikel på sociale netværk for at give os et solidt løft. 🤟
