✔️ 2022-09-23 03:53:54 – Paris/Frankrig.
For næsten et århundrede siden definerede to kulturteoretikere kulturindustrien som at tillade "friheden til at vælge, hvad der altid er det samme". Det er et udsagn, der altid har givet genlyd – men som måske kun gælder kulturen Streaming i dag.
Monopolerne af Streaming tilbyde uendelige valgmuligheder, hvilket giver en illusion af kontrol og endda frihed til dem, der forbruger deres varer. Men i sagens natur er det en form for kontrol, der kun er flygtig. Og desuden har det ved en håndsrækning ført til en situation, hvor vi ikke sætter spørgsmålstegn ved, at vi forbruge ting frem for at opleve de selektive ting, der præsenteres for os. Alt andet er tabt i den store algoritmiske afgrund.
"Som forbruger hader jeg, at vi har lidt eller ingen indflydelse på, hvilken type medie der er tilgængelig. Nogle af os har en moralsk modstand mod piratkopiering, på grund af hvilken vi er begrænset til medier kurateret af de platforme, vi abonnerer på.
Kratika Mazdé, 22 år gammel.
Vi er midt i en shuffle i kunstverdenen – især i, hvordan vi forbruger den. Og det har at gøre med, hvad teoretiker Nick Srnicek kalder "platformskapitalisme", hvor algoritmer, der lever af brugerinput, helt tager beslutningstagningen fra os. "...avanceret kapitalisme i det XNUMX. århundrede er ved at blive centreret om udvinding og brug af en bestemt slags råmateriale: data," skriver Srnicek.
Som platforme af Streaming gik fra at være værter for allerede eksisterende værker til selv at være aktive producenter, de begyndte selv at bruge dataene til at skabe indhold.
" Det Streaming af onlineindhold afhænger i stigende grad af at indsamle en stor skatkammer af data om dig,” fortalte Pat Walshe, databeskyttelses- og privatlivskonsulent, til Wired. Og det ændrer ikke kun, hvad brugerne ser på deres brugerdefinerede skærme, det ændrer også, hvordan medier produceres.
Allestedsnærværelsen af Streaming betyder at maksimere forbruget er logikken i underholdningsforretningsmodellen – så al kunst er bundtet sammen som indhold. "Og så vi har vores samtale om den enorme kulturelle omstrukturering, der er i gang, men vi har det i et useriøst ordforråd, hvor 'indhold' træder i stedet for 'kunst' og 'information' i stedet for 'kultur', 'viden' , 'Litteratur', 'Musik', 'Cinema' og 'Mening'. Alle mysterierne i den kreative proces er udslettet: musens vægelsindede natur, lærdoms idiosynkrasier og den vedholdenhed, der kræves for at komponere en roman. Alle er ophævet af analogier afledt af logikken i computerkode, computing og højteknologiske forretningsmodeller,” skriver Astra Taylor.
Under påskud af at give forbrugerne mere handlekraft i deres valg, platformene for Streaming fortæl os, hvad vi er tilbøjelige til, og vis forbrugerne et katalog, der er skræddersyet til dem. Det lukker ethvert rum for opdagelse, undren eller eksperimenter, der gør engagement med kunst uventet stimulerende eller bevægende.
Relateret til The Swaddle:
Hvad tabet af biografer betyder for en kultur
« Netflix, ligesom mange forstyrrende mediefænomener før det, herunder radio og tv, er et grænseobjekt, der eksisterer mellem og uundgåeligt problematiserer de konceptuelle kategorier, der bruges til at tænke på medier,” skriver teoretiker Ramon Lobato i sin bog nationer Netflix. Det er en enkelt kæmpe, der ikke kun skaber de ting, vi ser på, men også bestemmer, hvad vi kasse Se.
Dette skyldes, at platformene af Streaming har helt sikkert skiftet ejerskab. Vi ønsker ikke længere at "eje" titler, vi elsker, eller fysisk samle dem, til dels fordi det i stigende grad er uoverkommeligt at eje ting.
"Nu, i stedet for ejerskab, taler vi om adgang... der er denne antagelse om, at folk værdsætter adgang frem for ejerskab," fortalte forbrugerkulturspecialist Anuja Pradhan til The Swaddle.
Først var det til det bedste – altså indtil den Streaming tilbage til at være mere eller mindre som kabel-tv, minus bureauet, plus omkostningerne.
Netflix, på sin side, begyndte at forsøge at redde sit abonnentproblem med en strøm af middelmådigt indhold. De gode få – som Neil Gaimans nyligt roste tilpasning Sand sælger – vil næppe vende tilbage til endnu en sæson på grund af de høje omkostninger. “Mens virksomheder som Disney producerer færre film til biografen, da de udelukkende fokuserer på blockbusters, udvikler de alle en strøm af indhold til deres platforme. Streaming for at fastholde folks opmærksomhed – men kvaliteten af disse programmer er faldet betragteligt,” siger kritiker Paris Marx.
Indtast passivt forbrug. Mere end nogensinde er folk begyndt at interagere passivt med de udbudte medier – med hele sæsoner af tv-shows rullende forbi i baggrunden. Musikken er også ambient, med algoritmiske ambient-playlister, der spiller en endeløs blanding af lyde, der fylder pauserne i vores eget liv. Dette kan være relateret til udbredelsen af medier, der kun har ringe kunstneriske værdier, men som giver en engagerende visuel oplevelse. Emily i Paris var et af disse forehavender - et show, der blev kritiseret bredt for sit knapt skrevne plot og dialog, men tjente som en eye candy beslægtet med stenografiindhold på sociale medier. "Nogle gange ser jeg bare et show, mens jeg udfører mit arbejde, ikke 'aktiv' lytter og værdsætter indholdet. Lidt ligesom en baggrund,” siger 20-årige Garima Rao. Det gør indholdet synligt, men ikke rigtigt set, musik, som vi hører, men som vi ikke er Lyt til.
Da det er meget sjældent, at et bestemt værk skiller sig ud på perronerne af Streaming, vi keder os aldrig helt, eller keder os nok til at indrømme, at vi keder os. "I den første forelæsning, jeg underviser i min klasse, taler jeg om vigtigheden af kedsomhed," siger Pradhan. "Før havde vi tid til absolut kedsomhed - når du er i det rum, begynder du at stille spørgsmålstegn ved dit liv, samfundet og det kapitalistiske system, som vi er en del af," siger hun. I stedet for Streaming opfordrer til at dække sindet med støj, overdøve alle andre tanker, vi måtte have.
"Det er meget til fordel for virksomheder at holde dig i denne form for mild kedsomhed gennem Streaming og på andre måder, så du ikke nødvendigvis reflekterer over de ideer, du har købt ind, idealerne om at leve i et forbrugersamfund, og forbrug er nøglen til lykke.
Anuja Pradhan
Det betyder ikke, at ydelserne af Streaming er aktivt en del af et uhyggeligt plot for at lulle samfundet ind i en tilstand af massehypnose - men det er måske bare den effekt, det har alligevel. I en kultur med stadig mere straffende arbejdsforpligtelser, en kultur af rastløshed og ringere sikkerhed, der forhindrer enhver chance for hvile, kan folk simpelthen være for udmattede til at tænke. Indhold tilbyder derfor en flugt – uanset hvor godt det er.
Platformene af Streaming foreslået som et lovende alternativ mislykkedes derfor. Men Streaming efter at have erstattet de fleste andre måder at forbruge film, tv og musik på, synes der at være lidt, der kan gøres ved det.
Pandemien har effektivt forårsaget Streaming blive vor tids dominerende form for medieforbrug. Men der er relativt få sundhedsydelser Streaming på markedspladsen – i deres forsøg på at konkurrere med hinanden på omsætning og synspunkter lider kunsten selv. Fusioner og licensgebyrer gør kunst til varer, der indfases eller udfases, afhængigt af deres kommercielle levedygtighed. Det betyder, at selv ældre, elskede og etablerede medier sandsynligvis vil forsvinde for evigt fra vores rækkevidde – på barmhjertighed af magthaverne i Streaming der træffer kommercielle snarere end kunstneriske beslutninger.
Relateret til The Swaddle:
Ødelægger IG Reels og TikTok musik?
"Disney (DIS) hæver sine priser efter at have tabt et væld af penge på sine forskellige tjenester. Streaming. Netflix for nylig hævet sine priser og slår ned på adgangskodedeling. Warner Bros. Discovery, CNN's moderselskab, dropper film og serier til venstre og højre og vender sin kontroversielle strategi med alt under ét tag. Alle tre tjenester udvider deres annonce-understøttede tilbud," bemærker CNN og siger, at "krigen om Streaming er færdig ". Dette viser, hvordan der er en krise inden for Streaming der driver radikale ensidige forretningsbeslutninger – med forbrugere fanget i midten.
Platformene af Streaming, med deres særlige fokus på overskud, seertal og abonnenttal, har taget forbrugerkulturen til det yderste.
"Hvis vi ser på det fra forretningsalgoritmens perspektiv... ja, det kan virke som om de kontrollerer, hvad der skal forbruges af hvem," siger Shriram Venkataraman, en digital antropolog, om fremkomsten af platformsmonopoler.
Medieengagementplatformsmodellen, som Streaming har integreret gælder også for bøger – en endnu mere alvorlig krise i betragtning af krisen i forlag og boghandlere i den virkelige verden. “De tillader dig ikke at købe ting på Kindle eller Audible for at downloade bogfilerne eller lydfilerne – du skal bruge deres app. Der er ingen garanti for, at selvom jeg har betalt for det, vil jeg kunne få adgang til den samme fil, hvis de fjerner den fra deres platform,” tilføjer Naomi, 24.
Platformene af Streaming er begyndt at indse værdien af langsomt forbrug, hvor mange vender tilbage til det ugentlige tv-episodefaldsmønster. Dette kunne signalere en voksende bevidsthed i samfundet om Streaming fra et større publikums træthed med passiv, uengageret visning på den ene side eller overwatching på den anden side. Netflix, som velsagtens var banebrydende for binge-watching-modusen for forbrug (dets CEO Reed Hastings jokede berømt med, at de "konkurrerer med søvn ... og vinder"), kan snart begynde at opgive denne strategi.
Men ændring af publikumsmodellen peger stadig på den store indflydelse fra online platforme. Streaming om, hvordan folk organiserer deres tid og fritid – og i sidste ende, at platformene bevarer kontrollen over, hvad de skaber og udsender, det gør den heller ikke. returbureau til forbrugerne.
Nogle peger på co-op platforme som en vej ud af gåder omkring kunstejerskab, kreativitet og tilgængelighed – eller, som en forfatter udtrykte det, et socialistisk Spotify.
I hjertet af vores kollektive refleksion over Streaming vores bureau er placeret. Monopolerne af Streaming udhule det mere og mere, hvilket tvinger os til at tænke, handle og forbruge på en måde, som er dikteret til os af analysen af platformene. Nogle, som Venkataraman, siger, at det kan være for tidligt at sige, hvad virkningen af Streaming på vores kollektive kultur. Andre, som Pradhan, er lidt mere optimistiske med hensyn til potentialet Streaming – hvor samarbejdsplatforme kan demokratisere kunstnerisk skabelse og engagement, og forskellige stemmer får mere plads. Vi kan aldrig "vende tilbage" til det gamle - og det er heller ikke ønskeligt at stræbe efter det. ”Det ville være en fejl at præsentere de gamle vogtere i romantiske farver sammenlignet med virksomhederne med nye teknologier. I begge tilfælde taler vi om magtfulde institutioner, der definerer, kontrollerer og styrer grænserne for kunst og kultur,” Elinor Carmi, forskningsassistent i kommunikations- og medieafdelingen ved University of Liverpool. Men der er arbejde at gøre for at nå dertil, og det indebærer at tage kunstens magt og mening tilbage i vores hænder.
KILDE: Anmeldelser Nyheder
Tøv ikke med at dele vores artikel på sociale netværk for at give os et solidt løft. 🤓
